517_106686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16987/09 Москва 23 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «ЦЕНТРОЛАЙН ИНВЕСТ КОРП.» (Торговый центр Олиаджи, первый этаж, г. Виктория, Республика Сейшелы; далее – компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда г.Москвы № А40-7487/08-53-86 по иску Компании «ЦЕНТРОЛАЙН ИНВЕСТ КОРП.» к Компании «АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД.» (306 Виктория Хаус, Виктория, Мэе, Сейшельские острова) о признании прекращения права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, общей площадью 2.079,9 кв. м, признании за истцом права собственности на указанное здание и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 спорное здание на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007 г. № 1.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «АРИЕЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает, что суды сделали вывод о том, что истец не обладал правоспособностью на момент подписания договора исходя из норм российского гражданского законодательства, а не личного закона юридического лица в нарушение статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
незаключенности Компания спорного указывает, договора что купли-продажи, выводы о совершенного директором без согласия его учредителя также не подтверждены ссылками на нормы права Республики Сейшельских островов.
Заявитель считает, что суд переложил с ответчика на истца бремя доказывания обстоятельств, связанных с фальсификацией спорного договора купли-продажи, не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, компанией «АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД.» до рассмотрения дела по существу были сделаны заявления о фальсификации доказательств – договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007 № 1.
Заключениями экспертов по результатам исследований документов установлено, что в тексты на листах 1, 2 и текст на листе 3 спорного договора выполнены в разных условиях, непоследовательно, время изготовления печатного текста договора и проставления на нем подписей от имени Бренды Патрисии Кокседж, подписавшей договор от имени продавца, определить невозможно.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих отчуждение компанией «АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД.» нежилого здания по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2007 № 1, не имеется.
4 Также, как отметил суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу заявителем не было представлено доказательств правомерности, в том числе по законодательству Республики Сейшельских островов, совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества до учреждения компании.
Таким образом, доводы компании, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-7487/08-53-86 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова