Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

192_106523 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14780/09 Москва Коллегия 23 судей Федерации в составе Высшего Арбитражного декабря 2009 г.

Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Бабаяна В.М. (ул. Мира,, д. 143, кв. 2, г. Ставрополь, 355012) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А63-15174/08С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по тому же делу.

Коллегия судей

установила:

обратился в Арбитражный суд ООО «Милена» предприниматель Бабаян В.М.

Ставропольского края с иском к об истребовании у ответчика линовально-тетрадного агрегата, переданного по договору от 28.12.2004 № 7.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 ООО «Милена» предъявило встречный иск о признании договора от 28.12.2004 № 7 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 первоначальное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение от 31.03.2009 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Кавказского округа от арбитражного суда Северо- 11.09.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бабаян В.М. и ООО «Милена» был подписан договор аренды № 7 от 28.12.2004, в соответствии с которым истец передал ответчику по двухстороннем акту приемки линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2 во временное владение и пользование без оплаты. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2006.

3 По окончании срока действия договора линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2 не был возвращен истцу, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указанные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 7 от 28.12.2004 года, а также приложения № 1 и № 2 к названному договору не содержат сведений, определенно свидетельствующих о том, какое конкретно оборудование передано в аренду. Названные документы не только не конкретны, но и противоречат друг другу, что дало основание суду апелляционной инстанции признать договор незаключенным.

Выводы суда подтверждаются материалами запрошенного дела.

Поскольку истец не доказал факт передачи в аренду конкретного оборудования, которое можно было бы индивидуализировать, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в компетенцию надзорной инстанции не входит, в связи с чем, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей 4 ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А63-15174/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 отказать.

Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru