808_106489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16331/09 Москва Коллегия 23 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Амкодор» (ул. Радищева, д. 39, литер Д, помещение 12-Н, СанктПетербург, 191123, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу № А60-4199/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Амкодор» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прибытковой М.А. (ул. Комсомольская, д. 3 А, г. Сысерть, 624020) о признании недействительным постановления от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 65/52/14737/1/2008, а действий данного судебного пристава- исполнителя по возбуждению указанного производства – незаконными.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 5 части 1 статьи 12, статей 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), указывая, что в нарушение данных норм к постановлению инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества общества не были приложены платежные документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований инспекции. Соответственно, установив это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного признания качестве в производства исполнительного ввиду невозможности документа постановления инспекции без приложения к нему указанных платежных документов.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требованиях, признали, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, поскольку постановление инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества общества 3 соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а также требованиям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом судами было также указано, что статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому инспекцией на основании статьи 47 Кодекса, неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что оспариваемые судебные акты не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Статья 47 Кодекса предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Соответственно, судебным приставом-исполнителем указанной неосуществление проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным 4 вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 19.07.2005 по делу № 853/05.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4199/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова