40_106783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16720/09 Москва Коллегия 23 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (Школьный пер., д. 4, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу № А29-2655/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по тому же делу по заявлению Открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ул. Ленина, 41, г. Сыктывкар, 167000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 15.12.2008 № 3815.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2008 № 3815 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 49 702 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием к доначислению спорной суммы земельного налога послужил вывод инспекции о том, что к обществу, как к правопреемнику ГУП «Княжпогостское ДРСУ», перешло право бессрочного пользования земельным участком, предоставленного последнему под строительство модульной автозаправочной станции.
Следовательно, по инспекции, общество является плательщиком земельного налога.
мнению 3 Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, постановлением Главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 16.06.1999 Государственному унитарному предприятию «Княжпогостское ДРСУ» (далее – ДРСУ) предоставлен спорный земельный участок автозаправочной станции в Государственная регистрация для строительства модульной (постоянное) пользование.
постоянного (бессрочного) бессрочное права пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДРСУ не произведена.
В 2004 году ДРСУ реорганизовано в форме присоединения к государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Коми», которое 01.03.2007 преобразовано в открытое акционерное общество.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится его правопреемником в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.
Установив, что по передаточному акту, составленному Агентством Республики Коми по управлению имуществом и обществом, спорный земельный участок не вошел в состав подлежащего приватизации имущества, суды пришли к выводу, что у общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в результате приватизации государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Коми». Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании обществом спорного земельного участка, инспекцией не представлено.
4 Руководствуясь пунктом 1 статей 131 и 268, статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статей 20, 25 и 26, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 387, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьей 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований к доначислению спорной суммы земельного налога.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-2655/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 5 30.06.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 08.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова