21_106518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16666/09 Москва 23 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алга» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу № А76-26346/2008-26-402/79, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по тому же делу по иску (г. Челябинск) закрытого к акционерного обществу с общества ограниченной «О.С.Т.-Трейд» ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Алга» (г. Челябинск) о взыскании 260 936 рублей 54 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ЗАО «О.С.Т.-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ПКФ «Алга» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 260 936 рублей 54 копейки.
Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 260 936 рублей 54 копеек договорной неустойки.
ООО «ПКФ «Алга» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между ЗАО «О.С.Т.Трейд» (поставщиком) и ООО «ПКФ «Алга» (покупателем) заключен договор поставки от 29.01.2007 № 2п/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию.
В силу пункта 3.1 договора оплата поставленной продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции в течении пяти банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в 3 размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с седьмого.
Во исполнение указанного договора в период с 25.10.2007 по 13.11.2007 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 1 589 342 рубля 50 копеек. Оплата поставленного товара произведена частично.
Покупателем также осуществлена поставка продукции поставщику на сумму 1 589 342 рубля 50 копеек, уплаченная ответчиком частично.
В связи с наличием встречных однородных требований между сторонами произведен взаиморасчет, о чем составлен акт от 07.04.2008 № 1.
Полагая, произведена что с оплата полученной нарушением сроков, покупателем продукции установленных договором, ЗАО «О.С.Т.-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом, оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафной неустойки соответствует условиям договора поставки от 29.01.2007 № 2п/07 и является правомерным исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые 4 были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-26346/2008-26-402/79 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья Н.А.Ксенофонтова Судья Н.П.Харчикова