662_107212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17247/09 Москва 24 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЛН ЛОГИСТИКС РС» от 09.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по делу № А40-72375/08-51-637 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЛН ЛОГИСТИКС РС», г. Люберцы Московской области (далее ООО «ЗЛН ЛОГИСТИКС ответственностью РС») «Сиконтинентал», к обществу г.
с Москва ограниченной (далее - ООО «Сиконтинентал») о взыскании 7 599 406 рублей 60 копеек долга по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору складского хранения товаров и 86 298 рублей 34 копеек пени за просрочку платежа за период с 31.10.2008 по день вынесения решения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009, решение от 18.03.2009 изменено: с ООО «Сиконтинентал» в пользу ООО «ЗЛН ЛОГИСТИКС РС» взыскано 376 408 рублей 07 копеек, в том числе 372 181 рубль 61 копейка задолженности и 4 266 рублей 46 копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на неверное толкование условий договора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.01.2008 между ООО «ЗЛН ЛОГИСТИКС РС» (склад) и ООО «Сиконтинентал» (клиент) был заключен договор складского хранения № WHL-2008/01-01 RD, согласно которому склад обязался принимать товары от клиента на хранение и возвращать товары в сохранности, а клиент обязался оплачивать услуги склада в соответствии с условиями договора. В случае неоплаты услуг склад был вправе 3 требовать, а клиент обязался уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Дополнительным соглашением от 26.03.2008 № 2 срок действия был определен периодом с момента подписания договора до 30.06.2008.
Поскольку хранение товара осуществлялось и после 30.06.2008, склад, ссылаясь на пункт 13.3. договора, предъявил клиенту счета на оплату вознаграждения за хранение в период с июля по сентябрь 2008 года по двойному тарифу, неоплата которых послужила основанием для обращения ООО «ЗЛН ЛОГИСТИКС РС» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение товаровладельцем хранить (поклажедателем), и товары, возвратить переданные эти ему товары в сохранности.
Исследовав представленные доказательства и истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел устанавливающий двойной к выводу, тариф, что пункт подлежит 13.3.
договора, применению только в отношении товара, переданного на хранение до установленного срока окончания действия договора – 30.06.2008, или окончания действия в связи с досрочным расторжением договора.
Поскольку ООО «ЗЛН ЛОГИСТИКС РС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что в июле - сентябре 2008 года на складе хранился только товар, сданный на хранение до 30.06.2008, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условий договора о двойном тарифе.
Установив, что услуги за хранение вновь принимаемого товара были оплачены ООО «Сиконтинентал», за исключением акта за сентябрь 2008 4 года на сумму 372 181 рубль 61 копейка, суд удовлетворил исковые требования только в этой части.
Учитывая нарушение срока оплаты счета за сентябрь 2008 года, суд на основании пункта 4.2 договора взыскал с ООО «Сиконтинентал» пени за период с 31.10.2008 по 13.03.2009.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции принято в противоречие с установленным в договоре правилом об оплате услуг хранителя в период после прекращения действия договора, подлежит отклонению.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора о двойном тарифе касается товара, принятого на хранение до истечения срока хранения (в данном случае – принятого на хранение до 30.06.2008), и не распространяется на товар, сданный на хранение позднее указанной даты.
Установив, что после истечения предусмотренного договором срока его действия товар вывозился со склада и принимался на хранение новый товар, суд пришел к выводу о фактическом продлении договора сторонами, и оплате услуг хранения по двойному тарифу.
Довод о неправильном применении судом пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.
Названная норма регулирует случаи, когда после истечения срока хранения вещь не взята обратно поклажедателем; в этом случае последний обязан за дальнейшее хранение этой вещи уплатить соразмерное вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. Очевидно, что «иное» должно быть предусмотрено именно в отношении уплаты вознаграждения.
Однако судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после истечения срока действия договора у хранителя находился 5 не только товар, сданный на хранение до 30.06.2008 и не взятый поклажедателем после этой даты, но и новый товар, в отношении вознаграждения за хранение которого пунктом 13.3. договора не предусмотрен двойной тариф.
Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки суда.
Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда, и, по сути, свидетельствуют не и арбитражными применении о нарушении единообразия судами норм в толковании материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой условий договора, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-72375/08-51-637 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого 6 арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова