195_107019 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16586/09 Москва Коллегия 24 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Осиповой Н.В., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УкрРосХим» (603006, ул.Алексеевская, д.30А, г.Н.Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2008 Арбитражного суда Нижегородской области и определения от 14.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-3331/2008-26-46 по заявлению ООО «ДПХИ-НН» (606002, ул.Фестивальная, д.4В, г.Дзержинск, Нижегородская область) об признании незаконным бездействия администрации города Дзержинска, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого утверждается акт о выборе земельного участка; в неутверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу:
Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 км + 750 м Автозаводского шоссе;
в непринятии решения о предоставлении данного земельного участка в аренду и об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого утверждается акт о выборе земельного участка; утвердить проект границ земельного участка площадью 60642 кв.м., расположенного по указанному адресу; принять постановление о предоставлении заявителю данного земельного участка в аренду и заключить с ним договор аренды земельного участка (с учетом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Суд
установил:
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 производство по апелляционной жалобе ООО «УкрРосХим», поданной на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.09.2009 также прекратил производство по кассационной жалобе общества на решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Нижегородской области. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением о пересмотре решения от 07.04.2008 Арбитражного суда Нижегородской области и определения от 14.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке надзора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «УкрРосХим», лицо не участвующее в рассмотрении настоящего дела.
По мнению ООО «УкрРосХим», суд в нарушении статьи 42 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в рассмотрении данного дела, так как обжалуемое решение затрагивает его права и интересы.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для их пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса 4 лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической неправильного деятельности применения в результате арбитражным нарушения судом, или принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора, если данный судебный акт принят о его правах и об обязанностях.
Судом установлено, Администрацию с ООО заявлением о «ДПХИ-НН» обратилось в предоставлении в с аренду предварительным согласованием места размещения, спорного земельного участка расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе.
По результатам рассмотрения заявления, комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г.Дзержинска была согласована возможность предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании полученной выписки из протокола № 6 заседания Комиссии о положительном рассмотрении заявления и соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства, обществом был подготовлен пакет необходимых документов, в том числе было опубликовано 01.02.2007 в газете «Горожане» № 4 (196) объявление о 5 предполагаемом предоставлении спорного земельного участка.
Администрация г. Дзержинска в нарушение требований статьи 32 Земельного кодекса не исполнила обязанность в двухнедельных срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду, что послужило основанием для обращения ООО «ДПХИ-НН» в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу признал незаконным бездействие Администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются при условии проведения работ по их формированию.
Предоставление спорных земельных участков осуществляется двумя способами: без предварительного согласования мест размещения объектов (исключительно на торгах, конкурсах или аукционах) и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании представленных материалов суд признал, что Администрация, предоставляя спорный земельный участок ООО «ДПХИНН» избрала способ с предварительным согласованием места размещения объекта.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что публикация в газете «Горожане» № 4 (196) от 01.02.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации носит информационный характер, а потому у ООО «УкрРосХим» не возникло оснований для подачи заявки на приобретение прав на спорный земельный участок. Поскольку суд не принимал решение о правах ООО «УкрРосХим» относительно спорного земельного участка и на него не возложены какиелибо обязанности, суд признал, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятого судебного акта, а потому на 6 него не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе «УкрРосХим» на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по заявлению ООО «УкрРосХим» в части пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела А43-3331/2008-26-46 Нижегородской области в Президиум Арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказать.
Производство по заявлению ООО «УкрРосХим» в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу А43-3331/2008-26-46 прекратить.
Председательствующий ______________ судья Полубенина И. И.
Судья ______________ Борисова Е. Е.
Судья ______________ Борисова Е.Е.