662_107022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17183/09 Москва 24 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дотолит» от 01.12.2009 № 606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 по делу № А73-15123/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю, г. Хабаровск (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Дотолит», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Комсомольск-на-Амуре (далее – общество) о взыскании 652 224 375 рублей ущерба, причиненного водному объекту.
Третьим лицом к участию в деле привлечены: Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Комсомольская-на-Амуре бассейновая природоохранная прокуратура, МТУ Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно определен период взыскания и неправильно применена Методика исчисления размера вреда; в расчете содержится арифметическая ошибка.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что управлением в результате проведенной проверки веществами выявлен сброс обществом загрязненных взвешенными вод с дражного карьера «Силинский» в поверхностный водный объект - протоку Силинку, впадающую в реку Амур.
3 По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 № 1 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.11.2007 № 1 по статье 8.1, части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.
По расчету управления размер вреда, причиненного обществом в результате сброса вод с превышением загрязняющих веществ, составил 652 224 375 рублей.
Невозмещение ООО «Дотолит» причиненного окружающей среде ущерба явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.
Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту и его размера, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.
Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, 4 причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика) и признан судом верным.
Суд также указал, что в силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.
Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных причиненного объектов, водным установил, объектам что вследствие возмещение нарушения вреда, водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69). Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера подзаконным нормативным актом, разработка Министерству природных ресурсов вреда, являющейся которой Российской поручена Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639.
В соответствии с пунктом 5 этой Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
В данном случае, как установлено судом, основанием для исчисления размера вреда явились соответствующие измерения и лабораторные анализы, зафиксированные в актах от 07.11.2007.
5 Факт нарушения водного законодательства судом установлен и заявителем не оспаривался, расчет произведен на основании Методики в ноябре 2008 года, когда данный подзаконный нормативный акт вступил в действие.
Довод о допущенной арифметической ошибке отклоняется, поскольку процессуальный закон предусматривает разрешение этого вопроса в определенном порядке.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-15123/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 6 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова