111_107080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15353/09 Москва 24 декабря 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления от 24.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-5237/2008-К11/187 по уточнённому в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иску заместителя прокурора Владимирской области (далее – прокурор) к муниципальному унитарному предприятия округа Муром «Ремонтноэксплуатационный участок № 1», г.
Муром, индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н., г. Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром, администрации округа Муром, г. Муром о признании недействительной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ничтожной) притворной сделки, прикрывающей сделку приватизации, в виде двух взаимосвязанных ничтожных сделок:
о передаче муниципальным образованием округа Муром нежилого помещения общей площадью 1193,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Муром, ул.
Дзержинского, д.51, в хозяйственное ведение МУП округа Муром «РЭУ №1» (далее – муниципальное предприятие) и о продаже муниципальным предприятием данного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. по заключённому между ними договору купли-продажи от 30.05.2007, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух указанных сделок.
Третье лицо, участвующее в деле: Совет народных депутатов округа Муром, г. Муром.
Суд
установил:
заявленные требования основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате последовательно совершённых двух сделок: первоначальной сделки по передаче находящегося в казне муниципального образования недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (далее – муниципальное предприятие), не использующему это имущество в своей уставной деятельности, и последующей сделки об отчуждении муниципальным предприятием с согласия собственника этого имущества в частную собственность индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. (далее – предприниматель Елисеева В.Н.), фактически была прикрыта сделка приватизации муниципального имущества, которая совершена с нарушением статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального 3 имущества» (далее – Закон о приватизации), предусматривающей определённые способы продажи муниципального имущества, одними из которых являются продажа муниципального имущества на аукционе и продажа такого имущества на конкурсе.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и дополнительным решением от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.09.2009 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав это тем, что положения Закона о приватизации не распространяются на отношения, связанные с отчуждением муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного собственником за ними на праве хозяйственном ведении.
Обращаясь с представлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что этот судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и указывает на следующее. Совершённые сделки в совокупности являются ничтожными на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальная сделка по передаче указанного имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как уставная деятельность этого предприятия не связана с использованием упомянутого имущества, и такая сделка была совершена для того, чтобы в обход Закона о приватизации названное предприятие осуществило волю 4 собственника о продаже данного имущества арендатору без проведения аукциона либо конкурса по продаже такого имущества.
Изучив приведённые в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения в здании площадью 1193, 8 кв. метра, расположенном по адресу: г. Муром, ул.
Дзержинского, д. 51, являясь муниципальной собственностью, были включены в казну муниципального образования округа Муром и переданы в аренду предпринимателю Елисеевой В.Н. В последующем это имущество было изъято из муниципальной казны округа Муром и передано по акту приема-передачи от 17.04.2007 муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, и за ним такое право было зарегистрировано 20.04.2007.
Муниципальное предприятие обратилось в Совет народных депутатов округа Муром (далее – Совет) с заявлением от 23.04.2007 № 137 о разрешении продать упомянутые нежилые помещения, которые оно не использует в своей уставной деятельности.
Решением названного Совета от 29.05.2007 № 380 предприятию дано согласие на продажу указанных помещений с условием о направлении денежных средств, полученных от реализации имущества, в бюджет округа Муром.
Между муниципальным предприятием (продавцом) и предпринимателем Елисеевой В.Н. (покупателем) был заключён договор купли-продажи от 30.05.2007 указанного объекта недвижимости по цене 7 058 824 рубля, и обязательства по договору сторонами были исполнены.
5 Право собственности на одноэтажный нежилой объект площадью 1193,8 кв. метра, находящийся по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д.
51, зарегистрировано предпринимателем Елисеевой В.Н. 25.06.2007 с одновременным прекращением права собственности на этот объект муниципального образования округ Муром и права хозяйственного ведения муниципального предприятия.
Иск прокурора о признании совершённых с указанным имуществом сделок ничтожными и о применении последствий недействительности этих сделок, заявленный на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до передачи спорных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве хозяйственного муниципальными органами округа Муром ведения рассматривался вопрос о продаже этих помещений арендатору через их передачу предприятию в хозяйственное ведение и продажу им данного имущества арендатору, и такой способ отчуждения муниципального имущества органами муниципального образования фактически был использован.
Анализируя собранные по делу доказательства, названные суды признали, что изначально передача спорного помещения муниципальному предприятию, не использующему его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием данного ему имущества арендатору были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность арендатора в нарушение законодательства о приватизации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершённых сделок основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, указал, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» его действие не отчуждении распространяется на отношения, возникающие государственными и муниципальными при предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.
При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что сделке купли-продажи спорного объекта предшествовали правомерные действия муниципального предприятия в виде принятия этого имущества на баланс, регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, и указал, что отчуждение спорного имущества не привело к утрате специальной правоспособности муниципальным предприятием.
Выводы суда кассационной инстанции по вопросу правомерности отчуждения муниципального имущества не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству с учётом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Как следует из пункта 2.1 Устава названного выше муниципального предприятия, утверждённого распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 12.02.2004 №39 (с учётом изменений в Устав, внесённых распоряжением того же Комитета от 18.01.2005 №5), предприятие было создано в целях 7 сохранности и повышения уровня благоустройства жилищного фонда, для обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования в жилых домах и эксплуатации жилищного фонда, содержания и ремонта объектов нежилого фонда на договорной основе.
В предусмотренные Уставом виды деятельности муниципального предприятия не входило использование указанных выше нежилых помещений, в которых размещаются аптека и магазин.
Поскольку сделка по передаче указанных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с возможностью использования этого имущества в уставной деятельности предприятия, и такая сделка была направлена на последующее отчуждение этого имущества в частную собственность арендатора помещений с целью прикрыть сделку приватизации, осуществленную незаконным способом, постановление суда кассационной инстанции не может быть признано обоснованным и законным.
Так как постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
8 1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А11-5237/2008-К1-1/187 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, принятого по указанному делу.
2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.01.2010 г.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Е.Е. Борисова Судья Н.И. Локтенко