21_107121 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17364/09 Москва 25 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (г. Санкт-Петербург) от 04.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-36377/09-90-171 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастлЦентр» (г. Москва) к ООО «Теплогазстрой» о взыскании 5 367 102 рублей 03 копеек основного долга и 109 161 рублей 40 копеек пени по договору поставки от 05.12.2008 № П-67/08 по встречному иску ООО "Теплогазстрой" к ООО «Индастл-Центр» о взыскании 164 604 рублей процентов и пени за нарушение срока поставки товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 исковые требования ООО "Индастл-Центр" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 80 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и требований ООО "Теплогазстрой" по встречному иску отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Теплогазстрой» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Индастл-Центр" (поставщиком) и ООО "Теплогазстрой" (покупателем) заключен договор поставки от 05.12.2008 № П-67/08, согласно которому поставщик поставил покупателю отдельными партиями стальные трубы на общую сумму 7 367 102 рубля 03 копейки, а ответчик обязался оплатить товар в установленный договором и спецификацией срок.
Согласно пункту 4.2. договора при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с истечением предусмотренных договором сроков оплаты за поставленные стальные трубы, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
3 Отсутствие исполнения в материалах ответчиком дела обязательств доказательств по оплате надлежащего товара, явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы основного долга, а также уменьшенной судом в порядке статьи 333 Кодекса суммы неустойки в размере 80 000 рублей.
Несмотря на то, что, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении сторонами договора поставки без учета подписанных сторонами протоколов разногласий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Теплогазстрой" права требования уплаты процентов и пени за нарушение ООО "ИНДАСТЛ-Центр" предусмотренного договором срока поставки товара.
Согласно положениям статьи 487 Кодекса под предварительной оплатой подразумевается оплата покупателем товара полностью или частично до ее передачи продавцом.
Таким образом, перечисление покупателем денежной суммы в размере 2 000 000 рублей предварительной оплатой являться не могут, поскольку на момент перечисления указанной суммы покупателю уже был поставлен товар на общую сумму 2 232 792 рубля 37 копеек. В платежном поручении от 24.12.2008 года № 547 назначение платежа указано как оплата по договору от 05.12.2008 № П-67/08.
Согласно протоколу разногласий к приложению от 22.12.2008 № 1, предварительная оплата должна быть произведена в течение 3 дней с даты подписания спецификации. При этом спецификация подписана 05.12.009, а денежные средства были перечислены лишь 24.12.2008 года, то есть через 19 дней с момента подписания спецификации.
Также суд отметил, что стороны не пришли к согласованию позиций по протоколам разногласий.
4 Доводы о фактических обстоятельствах спора не могут быть приняты во внимание в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-36377/09-90-171 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова