110_107510 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16745/09 Москва Коллегия 25 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (г.Челябинск) от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу № А76-6620/2009-3-228, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (г.Миасс Челябинской области) к ОАО «Военностраховая компания» о взыскании 183 781 рублей 50 копеек страхового возмещения и 18 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Хашковский В.А.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, исковые требования ООО «ВиК» удовлетворены в части взыскания 183 781 рублей 50 копеек страхового возмещения и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от 21.09.2007 № 0771030004955, по которому объектом страхования является автомобиль "NISSAN X-TRAIL 2/5 SE"( г/н Е 127 АС 174). Страхование осуществлялось по рискам "Автокаско" ("ущерб" + "хищение"). Страховая сумма составляет 1 002 300 рублей.
Выгодоприобретателем по договору является ООО «Лизинговый центр». Срок действия договора страхования установлен с 25.09.2007 по 24.09.2008.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2008, возникшего по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ 3302" (г/н К 330 ВУ 174) водителя Тютева Е.А., застрахованному автомобилю "NISSAN X-TRAIL 2/5 SE" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.09.2008 N 1-5390-08.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 38 637 рублей, услуг по оценке – 1 400 рублей, поэтому страховщик, следуя указаниям выгодоприобретателя, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 40 037 рублей.
3 По прошествии трех часов после указанного дорожно-транспортного происшествия во время движения поврежденного транспортного средства произошло самопроизвольное открывание капота автомобиля, вследствие чего транспортному средству также причинены механические повреждения. Данное событие подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 29.08.2008 и актом осмотра транспортного средства от 30.09.2008 N 07.11.2009.
Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 218 553 рубля, услуг по оценке – 5 150 рублей.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному во втором дорожно-транспортном происшествии, мотивированный тем, что непроизвольное открытие капота при движении не входит в число страховых рисков, предусмотренных договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования второе дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и, руководствуясь положениями статей 15, 431, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворили иск.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2009 оставил решение от 22.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Военно-страховая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие их практике рассмотрения аналогичных споров и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
4 В частности, заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора страхователь умышленно не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных страховым случаем, что в силу условий договора страхования и положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от возмещения убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся выполнения страхователем своих обязательств по договору и наличия установленных законом и договором оснований для освобождения страховщика от обязательства выплатить страховое возмещение были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
В частности, судами установлено, что самопроизвольное открывание капота во время движения застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию в силу пункта 0.13 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно судебной практике основания для освобождения от страховой выплаты действуют только в связи с действиями страхователя.
В свою очередь, наличия действий страхователя, подпадающих под основания для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения, каковыми в силу закона и договора являются непринятие страхователем мер к уменьшению ущерба или наличие умысла на увеличение размера ущерба, судами не установлено.
Учитывая указанное, оспариваемые судебные акты не противоречат судебной практике по аналогичным делам.
5 Суды установили, что повреждения, причиненные автомобилю вследствие первого ДТП, не были основанием для прекращения движения по смыслу требований, установленных «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
В свою очередь, пострадавшем устное автомобиле разрешение продолжить управлявший им движение водитель на получил непосредственно от представителя страховщика (ответчика), связавшись с ним по телефону после ДТП.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение оценки обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-6620/2009-3-228 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Восемнадцатого от и 27.08.2009 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова