21_107374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14401/09 Москва Коллегия 25 декабря 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» от 07.10.2009 № 12/05/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу № А27-13395/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (г. Муром; далее - завод) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (г. Новокузнецк; далее – комбинат), Федеральному государственному предприятию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на ЗападноСибирской железной дороге» (г. Новосибирск, далее - охранное предприятие) о взыскании 93 507 рублей 62 копеек ущерба в связи с недостачей груза.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала «ЗападноСибирская железная дорога» (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (г. Муром).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009, в иске отказано.
Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права.
По мнению ОАО «Муромский стрелочный завод», судами не применена норма права, подлежащая применению в данном случае.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, на основании заключенного между заводом и ООО «Муромская стрелочная компания» договора поставки от 02.10.2006 № 327, в адрес завода от комбината 14.10.2007 по 3 железнодорожной накладной № Э 3437062 в полувагоне № 64524945 поступил груз (накладки 2Р-65).
При приемке спорного груза от ж.д.транспорта и комиссионной приемки товара по количеству с участием представителя охранного предприятия обнаружено нарушение целостности укладки груза (недостача груза 8 тн.), что отражено в акте общей формы № 15552 и акте №1403 В пути следования груз находился под охраной ФГП «Ведомственная охрана» на основании договора от 10.08.2007 № 12/НОР-4/464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с железнодорожным грузами в транспортом, пути следования заключенного при между перевозке комбинатом (грузоотправитель) и охранным предприятием.
Причинение ущерба в связи с недостачей спорного товара, полностью оплаченного истцом обществу «Муромская стрелочная компания», послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения, при наличии которых ответчики должны нести ответственность за причинение убытков в связи с обеспечением сохранности сопровождаемого груза, а у истца нет правовых оснований для взыскания данных убытков, связанных с неисполнением условий договора, участником которого он не является.
При этом суд отметил, что ответственность за недостачу товара в рамках рассматриваемого спора должен нести поставщик, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора от 02.10.2006 № 327. Исходя из буквального значения и смысла договора от 10.08.2007 № 12/НОР-4/464 охранное предприятие в случае ненадлежащего исполнения своих 4 обязательств по договору на охрану и сопровождение груза ответственности перед грузополучателем не несет.
Ссылка заявителя на то, что из условий договора от 10.08.2007 № 12/НОР-4/464 следует, что он заключен в пользу третьего лица, обоснованно отклонен судами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 430 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы заявителя о том, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон неприменении положений железнодорожным в рамках договора пункта 7 транспортом с поставки, Правил а также перевозок грузов сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, рассматривался судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.
Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-13395/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного 5 суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья Н.А.Ксенофонтова Судья Н.П.Харчикова