763_107719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16464/09 Москва Коллегия 28 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» от 19.11.2009 № юр.1/295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу № А60-40344/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (г. Екатеринбург, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (г. Екатеринбург, далее – компания) о взыскании 3 239 897 рублей 29 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008 года электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 328 299 рублей 10 копеек задолженности и 35 367 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.12.2006 № 15890 и с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, установившей наличие неучтенной истцом суммы частичной оплаты за отпущенную электрическую энергию, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату оставшейся задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя с учетом дополнения, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.12.2006 между компанией (абонент) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 15890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу, а абонент - ее принимать и своевременно 3 оплачивать.
Ссылаясь на наличие у компании задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008 года электрическую энергию, общество предъявило настоящий иск.
Довод компании о необоснованности предъявления обществом к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, не принимается.
При разрешении спора суды установили, что стороны в приложении № 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году к договору согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности.
При этом суды учли, что действительность предусматривающих эту обязанность условий договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-13802/2008-С3.
Кроме того, обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № ВАС-14016/09 не принимается, поскольку этот спор касался оплаты задолженности по общежитиям, не 4 оборудованным общедомовыми приборами учета, население которых оплачивает электрическую энергию по нормативу.
Утверждение заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета и рассчитывающихся за электрическую энергию с обществом напрямую, отклоняются, как противоречащие пунктам 89, 90 Правил № 530.
Установив факт отпуска компании в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, вывод судов об обязанности последней как абонента оплатить ее, является правильным.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате потерь была предметом оценки судов и отклонена.
Суды исходили из того, что в приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется подача электрической энергии, а также объемы потерь электрической энергии, возникающих в сетях при её передаче абоненту.
Довод заявителя об отсутствии у общества оснований, позволяющих зачислять поступающие от него платежи в счет оплаты за предыдущие периоды был предметом оценки судов и отклонен.
Суды указали, что согласно пункту 6.3 договора в случае неуказания абонентом в платежных документах назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать такой платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-40344/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова