517_107878 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13592/09 Москва 28 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6» (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области постановления от 13.03.2009 Четвертого по арбитражного делу № А19-14594/08-54, апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Янковской Л.В.
(г. Иркутск) (далее – предприниматель) к администрации г.Иркутска (г.Иркутск) (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2008, заключенного между администрацией и обществом по результатам состоявшихся 04.09.2009 торгов в виде аукциона, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением суда первой инстанции от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) в данном случае применению не подлежат, поскольку решение администрации о приватизации (распоряжение от 22.07.2008 № 504-022519/8 и решение комиссии по приватизации от 27.06.2008) было принято до вступления указанного закона в силу (до 05.08.2008). Заявитель также указывает на то, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорного имущества совокупности предусмотренных в статьей связи 3 с отсутствием вышеуказанного всей Закона требований на приобретение имущества. Кроме того, общество, ссылаясь на неисследованность судами реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и не предоставление истцом иных доказательств такой принадлежности, считает, что судами не установлен факт отношения истицы к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель также полагает, что реализация субъектами малого и среднего 3 предпринимательства преимущественного права приобретения в силу положений Закона № 159-ФЗ арендуемого имущества при отсутствии установленного законом субъекта Российской Федерации предельного размера площади невозможна. Общество полагает, что предприниматель вправе требовать в судебном порядке исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ только перевода прав и обязанностей покупателя на себя, а не признания сделок приватизации ничтожными.
Суд установил, что на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Янковская Л.В.
в Российской относится к Федерации» субъектам предприниматель малого и среднего предпринимательства и с 1997 года арендует нежилое помещение (далее – спорное помещение), расположенное по адресу:
г.
Иркутск, ул.
Депутатская, 7, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск. Суд указал, что арендатор надлежаще исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей и на момент рассмотрения дела у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате.
По результатам проведенных 04.09.2008 администрацией публичных торгов в виде аукциона между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 09.09.2008.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого нежилого помещения.
Положения статьи 3 Закона № 159-ФЗ не применяются к тем случаям, если в отношении государственного или муниципального имущества, арендуемого предпринимательства, на субъектами день малого вступления в и среднего силу настоящего Федерального закона заключен договор купли-продажи арендуемого имущества или определен победитель при продаже такого имущества на 4 аукционе, специализированном аукционе или конкурсе (Федеральный закон от 17.07.2009 № 149-ФЗ). Суд указал, что поскольку статья 3 Закона № 159-ФЗ вступила в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного закона в «Российской газете» 25.07.2008, то соответственно публичные торги по продаже указанного помещения, проведенные 04.09.2008, и договор купли - продажи спорного нежилого помещения по результатам этих торгов, заключенный 09.09.2008, состоялись после вступления в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ.
На основании изложенного, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, согласно одному из которых площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения.
Отсутствие закона субъекта Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации на дату назначения аукциона, которыми должны быть установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, само по себе не лишает права арендатора на преимущественное приобретение арендуемого имущества, возникшее у него на основании Закона № 159-ФЗ.
Таким образом, как указали суды, действия администрации по реализации имущества, арендуемого предпринимателем, были совершены без учета положений Закона № 159-ФЗ, и в связи с этим являются незаконными.
Данный вывод судов соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской 5 Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» от 05.11.2009 г. № 134.
Как установлено судами, предложения арендатору - администрация субъекту малого не направляла и среднего предпринимательства по вопросу приобретения им этого помещения в порядке реализации предоставленного ему указанного преимущественного права и не получало соответствующего отказа от реализации им такого права.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Государственная пошлина, уплаченная ООО «Аптека 36 и 6» (г. Иркутск) по платежному поручению от 25.11.2009 № 41536 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-14594/08-54 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.
6 Возвратить ООО «Аптека 36 и 6» (г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.11.2009 № 41536.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова