569_108181 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17417/09 Москва 29 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е. от 01.12.2009 № 37-2978 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 по делу № А66-2535/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.П. (170024, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 8, кв. 41; далее – предприниматель) обратился в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е.
(далее – судебный пристав- исполнитель) по вынесению постановлений от 08.05.2007 о возбуждении исполнительного производства и от 02.10.2007 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (далее – оспариваемые постановления).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии двух постановлений от 02.10.2007 № 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных технического осмотра данных, проведение автотранспортных средств государственного ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 № 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 3 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 № 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии от 02.10.2007 № 5742/9/07 о запрете на снятие с постановлений учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих предпринимателю. В этой части суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что принятыми в отношении предпринимателя мерами принудительного исполнения право пользования автотранспортом и право осуществления предпринимательской деятельности не ограничивалось, соответственно законные интересы предпринимателя не нарушались.
4 Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений от 02.10.2007 нарушены требования статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 45 Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Вместе с тем меры применяться с учетом принудительного принципов исполнения разумности, должны обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что оспариваемые постановления от 02.10.2007 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы судебного пристава-исполнителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-2535/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш