600_108291 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС – 16903/09 Москва 29 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей Д.И.Дедова и Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ул. Железнодорожников, 22, г. Боровичи, Новгородская область, 174411) от 27.11.2009 № 53/11 о от 23.03.2009, пересмотре в порядке надзора решения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу № А44-128/2008 Арбитражного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – заявитель, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Техно» (ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 1, корп. 3, г. Москва, 125015) (далее – поставщик) о взыскании 3 291 450 рублей 56 копеек, уплаченных по договору поставки оборудования и выполнение пуско-наладочных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поставщик поставил оборудование с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки оборудования.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, коммерческое предложение, направленное поставщиком в адрес общества, содержало точно такие же технические характеристики оборудования, как и поставленное по договору; при согласовании условий договора поставки общество не предъявляло особых технических требований к приобретаемому оборудованию.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих 3 наличие в оборудовании недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а разумных сроков для устранения выявленных недостатков обществом поставщику не было предоставлено, поскольку не дожидаясь окончания пуско-наладочных работ общество отказалось от исполнения договора поставки оборудования. В связи с тем, что пуско-наладочные работы были приостановлены, нет оснований считать, что они выполнены некачественно.
Таким образом суды подробно исследовали условия договора поставки, результаты экспертиз, и сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков, а также о том, что основания для возврата денежных средств и демонтажа оборудования отсутствуют, и с учетом положений статей 450, 469, 506, 523, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод об отсутствии у общества законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.
Довод общества о том, что поставщик до настоящего времени не устранил недостатки оборудования, основан на новых доказательствах, представленных в суд надзорной инстанции, в связи с чем отклоняется, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями принимать и оценивать новые доказательства с учетом установленных для него законом полномочий.
Иные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Между тем, оценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, которая определена главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 При указанных обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, в результате которых суд посчитал требования общества о возврате предварительной оплаты по договору поставки и одностороннем отказе от исполнения договора неправомерными, не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-128/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Сарбаш Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева