111_108175 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17137/09 Москва Коллегия 29 декабря 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Калмыцкой республиканской организации общества с ограниченной ответственностью «РОСТО (ДОСААФ)» (далее –Калмыцкая республиканская организация «РОСТО (ДОСААФ)») о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2009 по делу № А22-2440/2006/10-275 Арбитражного суда Республики Калмыкия, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков (далее – авиационное училище) к Калмыцкой республиканской организации «РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании 30 437 552 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В процессе рассмотрения дела истец уточнил и уменьшил размер исковых требований до 16 331 000 рублей убытков, причинённых утратой имущества аэродрома «Троицкое», а в последующем при новом рассмотрении спора истец согласно уточнённому расчёту с учётом срока исковой давности уменьшил размер иска до 8921924 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц были привлечены: Центральный Совет «РОСТО (ДОСААФ)», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление Росимущества).
Суд
установил:
решением от 05.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия иск удовлетворён в сумме 8921924 рублей по уточнённому расчёту истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя Калмыцкая принятые по республиканская делу судебные организация акты, «РОСТО заявитель – (ДОСААФ)» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и 3 просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда от 05.02.2009.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что авиационное училище, которое имело в оперативном управлении определённое имущество аэродрома «Троицкое», в 1997 году с согласия правомочных органов собственника федерального имущества передало это имущество по договору от 17.09.1997 в безвозмездное пользование сроком на пять лет Калмыцкой республиканской организации «РОСТО (ДОСААФ)».
Актом инвентаризации от 25.10.2006 проведённых правомочным органом и актами собственника проверок, федерального имущества, было установлено отсутствие у ответчика определённого имущества, переданного ему по договору от 17.09.1997.
Истцом был составлен расчёт ущерба в соответствии с утверждённой методикой оценки военного имущества военно-воздушных учитывающей остаточную стоимость недостающего сил, имущества, и 4 ответчик в процессе рассмотрения спора документально не опроверг достоверность указанных в расчёте сведений и правильность его составления.
Кроме того, судами установлено, что 06.12.2006 истец обращался к ответчику с письмом о возврате имущества аэродрома, переданного в безвозмездное пользование по упомянутому договору, и такое письмо признано судами в качестве отказа от договора безвозмездного пользования.
Поскольку по истечении установленного срока данный договор считался расторгнутым в силу закона и ответчик не возвратил истцу упомянутого имущества, суд по уточнённому расчёту истца удовлетворил иск о возмещении причинённого ущерба.
В процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка доводам ответчика, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они в данном случае также не подлежат отнесению к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса, так как участвующее в деле Территориальное управление Росимущества поддержало иск, поданный лицом, обладающим правом оперативного управления указанным имуществом, в отношении которого заявлен иск.
5 Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А22-2440/2006/10-275 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 05.02.2009, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева