192_108128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17601/09 Москва Коллегия 29 декабря 2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «СДМ-лизинг» (Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, 3-й этаж, г. Москва, 127106) от 11.12.2009 № 8360 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А40-5843/09-64-51 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску ОАО «СДМлизинг» к ОАО «АК «Транснефть» о взыскании пени в размере 25 459, 70 долларов.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 30.04.2009 отменено. С ОАО «АК «Транснефть» в пользу ОАО «СДМ-лизинг» взыскано 7 192 долларов пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 постановление от 25.06.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.08.2006 между ОАО «СДМ- лизинг» (лизингодатель) и ОАО «АК «Транснефть» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 315/05/06, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.
Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средства.
3 В связи с просрочкой оплаты ОАО «АК «Транснефть» лизинговых платежей, истец на основании пункта 13.2 договора лизинга обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 25 459,70 долларов за период с 01.12.2007 по 14.01.2009.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя требование ОАО «СДМ-лизинг», суды апелляционной и кассационной инстанций исключили из расчета подлежащих взысканию пени сумму налога на добавленную стоимость, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой применяться при ответственности, несвоевременном которая исполнении не может обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.
Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.
4 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Поскольку иная практика рассмотрения споров, связанных с начислением неустойки на задолженность по оплате товара с учетом НДС, установлена после принятия обжалуемых судебных актов, то оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.
В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судами размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
5 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 7 192 долларов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5843/09-64-51 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев