425_108339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16727/09 Москва Коллегия 29 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании “ESF Euroservices B.V.” (Zaltbommelstraat 10, 3089 JK Rotterdam, the Netherlands; для корреспонденции: Невский проспект, д. 40-42, г. Санкт-Петербург, Россия, 191186, ООО “Юридическая фирма “Ремеди”; далее – компания) от 30.11.2009 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-12111/09-63-138 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу по заявлению компании “Hyundai Merchant Marine” (Westblaak 180, 3012 KN Rotterdam, the Netherlands; для корреспонденции: а/я 10, г. Санкт-Петербург, Россия, 194214, адвокат Николаев Игорь Анатольевич; далее – фирма) об отмене решения третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 19.09.2008 по делу № 16/08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
На основании коносамента от 18.02.2007 № RTESTP026 (далее – Коносамент) и заказа на транспортировку от 12.02.2007 № NET0721200654 компания осуществила перевозку трех контейнеров фирмы (CRXU 8609373, TABU 2244230, TIFU 1480802) в порт города Санкт-Петербурга.
По приходу в порт 25.02.2007 экипаж во время открытия трюмов обнаружил запах из трюма № 2, в котором находились указанные контейнеры. Стивидоры отказались осуществлять выгрузку груза ввиду нарушения требований безопасности производства погрузочно- разгрузочных работ, так как в контейнерах содержался этил акрилат и существовала реальная опасность возгорания, взрыва и повреждения имущества, людей и окружающей среды.
Данное обстоятельство подтверждено сюрвейерским отчетом № 1301-B&ESF-07 и актом ЗАО “ПКТ” от 25.02.2007.
Посредством переговоров и организации превентивных действий, предпринятых Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее – МЧС России), контейнеры были выгружены в соответствии с процедурой, одобренной Специальной комиссией по ликвидации последствий утечки.
Согласно составленному МЧС России акту от 01.03.2007 контейнер TIFU 1480802 имел повреждения. В соответствии с заключением от 13.03.2007 № 300-0980 и сюрвейерскими отчетами “Транспорт Индастриал Сервис” № 119, 120, 121 были обнаружены повреждения обеих дренажных труб секции загрузочного люка контейнера TIFU 1480802, а также явные признаки разгерметизации контейнеров (ощущался сильный запах груза).
Контейнеры для перевозки были предоставлены фирмой, и, согласно сюрвейерскому отчету № 1303-B&ESF-07, она отнеслась недостаточно внимательно к подготовке контейнеров для перевозки. При этом 3 руководствуясь пунктами 11(2), 19(2), 19(3) Коносамента именно собственник состояние указанных и контейнеров последствия несет предоставления ответственность таких за их контейнеров в ненадлежащем состоянии. Компания не несет ответственности за характеристики груза и риски ущерба, убытков или расходов, вызванных опасностью, представляющей опасным грузом или при перевозке опасных грузов.
В связи с совершением вышеперечисленных действий по обеспечению безопасности и выгрузке поврежденных контейнеров компании были причинены убытки, о необходимости возмещения которых фирма была уведомлена претензией от 23.05.2007, переданной по факсимильной связи, а также дополнительными напоминаниями от 09.06.2007, от 24.08.2007 и от 10.10.2007.
Поскольку данные претензии были оставлены без ответа компания, руководствуясь пунктом 25 Коносамента, обратилась 19.02.2008 с иском в третейский суд при Центральном агентстве по транспорту в городе Москве о взыскании причиненных убытков.
Решением третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 19.09.2008 по делу № 16/08 (далее – решение третейского суда) на фирму возложено обязательство возместить компании убытки в размере 54 950,40 евро, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 05.2007 по день ее уплаты, уплатить расходы на ведение дела в сумме 535,7 евро и 2 747,52 евро, а также уплатить расходы по уплате третейского сбора в сумме 5 004,25 долларов США.
Не согласившись с указанным решением третейского суда, фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об его отмене.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 решение третейского суда отменено.
4 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что: третейский суд при Центральном агентстве по транспорту не мог рассматривать спор, возникший между двумя иностранными юридическими лицами;
не представлено подписанное сторонами третейское соглашение; Коносамент не может являться доказательством заключения третейского соглашения, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон; один из арбитров был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и прекратить производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон) в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона сторонами третейского разбирательства могут быть организации и юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.
5 Следовательно, Закон предусмотрел возможность рассмотрения в третейских судах споров с участием иностранных юридических и физических лиц.
В соответствии с Законом объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в правилах такого суда, к которым относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией – юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд (статья 2 Закона).
Пункт 25 Коносамента от 18.02.2007 № RTESTP026 содержал положение о том, что все споры, разногласия или претензии, вытекающие из условий или в связи с данным коносаментом, включая те, которые связаны с нарушением, прекращением действия или в связи с его недействительностью, разрешаются исключительно в соответствии с российским правом третейским судом при Центральном агентстве по транспорту в городе Москве, чьё решение будет обязательным для сторон.
Ни один спор не может быть передан на рассмотрение в другой суд или арбитраж до тех пор, пока обе стороны ясно не выразили свое согласие на выбор иного суда или арбитража.
Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о третейском суде при Центральном агентстве по транспорту, утвержденного Советом директоров Центрального агентства по транспорту 27.10.200 (в редакции от 20.01.2004), в третейский суд по соглашению сторон могут передаваться любые экономические споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений. В случае если хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства, либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями, третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже”.
6 В данном деле суды, удовлетворяя требование фирмы об отмене решения третейского суда, не учли, что положением третейского суда установлена его компетенция на рассмотрение споров с участием иностранных юридических лиц.
В свою очередь судами не дана оценка действиям фирмы о признании компетенции третейского суда посредством совершения конклюдентных действий.
Так, извещением третейского суда от 29.02.2008 № 098/16 фирма была уведомлена о поступлении искового заявления от компании с предложениями представить свои возражения и назначить арбитров.
Извещениями суда от 18.03.2008 № 101/16 и от 20.03.2008 № 102/06 третейский суд проинформировал фирму об окончании формирования составе суда и назначении председательствующим судьей Кривых О.В, судьями Пирова И.З. и Царенкова А.С.
Между тем фирма письмом от 06.06.2008 направила в третейский суд возражения относительно сроков формирования суда, заявила отвод судье Царенкову А.С. и одновременно предложила назначить в качестве судьи Ерофеева А.К., а в качестве запасного судьи Хасина С.М.
Постановлением третейского суда от 20.06.2008 указанное ходатайство фирмы было отклонено, устное слушание по делу отложено до 19.09.2008. При этом возражения фирмы относительно отсутствия у суда компетенции на рассмотрение указанного спора были направлены суду только 18.09.2009.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций не дали оценку наличию между сторонами заключенного арбитражного соглашения и подтверждению компетенции третейского суда посредством совершения ими конклюдентных действий.
В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с 7 пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-12111/09-63-138 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-12111/09-63-138 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании “ESF Euroservices B.V.” о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-12111/09-63-138 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу в срок до 01 февраля 2010 года.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья Д.И. Дедов Судья С.В. Сарбаш