111_108179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17220/09 Москва 29 декабря 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район», г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А05-2911/2009 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» МО «Няндомский район», г. Архангельск (далее – МУП «ЖЭУ», предприятие) к муниципальному образованию «Няндомское», г.
Няндома, муниципальному образованию «Няндомский муниципальный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 район», г. Няндома о государственной регистрации права хозяйственного ведения на определённые объекты недвижимого имущества и права общей долевой собственности на один из объектов недвижимости, расположенный по адресу: г.Няндома, ул. Строителей, д.20а.
Третье лицо, участвующее в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2009 постановление апелляционного суда от 21.07.2009 оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, указывает на то, что они не соответствуют установленным законодательству. По мнению заявителя, по делу обстоятельствам, у него возникло право на спорное имущество и возможна государственная регистрация права в связи с ликвидацией предприятия, от которого имущество было получено в порядке правопреемства. Заявитель считает, что по аналогии в таком случае подлежат применению статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что МУП «ЖЭУ» было создано в 2004 году на основании распоряжения главы МО «Няндомский муниципальный район» путём выделения из муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно- коммунальное хозяйство», признанного в последующем несостоятельным (банкротом), в отношении которого конкурсное производство было завершено в декабре 2008 года.
На основании положений пункта 4 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица.
То, что имеющийся у МУП «ЖЭУ» правоустанавливающий документ – утверждённый учредителем разделительный баланс оформлен не в соответствии с установленными требованиями и в нём отсутствуют необходимые для осуществления государственной регистрации права сведения в отношении указанных истцом объектов, не признано судами в качестве основания для принятия судом решения о регистрации права по аналогии статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 165 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимость, и тогда суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и 4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что в данном случае отсутствуют основания для применения по аналогии названных законодательных норм и для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств того, что учредитель МУП «ЖЭУ» уклоняется от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией за ним права хозяйственного ведения на объекты, переданные ему на указанном праве при создании предприятия, в процессе рассмотрения дела не представлено.
Положениями статей 16 – 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон) предусмотрены основания для государственной регистрации прав, порядок обращения, представления документов и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 названного Федерального закона).
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявитель по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты, обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А05-2911/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева