@Проект@ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № FORMTEXT ВАС-17563/09 Москва 29 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Таежный» от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 по делу № А04-8531/08-15/434 Арбитражного суда Амурской области по иску Мазановского унитарного муниципального предприятия «Мазановский охотпромхоз», г. Благовещенск (далее МУМП «Мазановский охотпромхоз») к обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз «Таежный», г.
Тында (далее - ООО ЛПХ «Таежный») о взыскании 899 631 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по договору о переводе долга от 15.08.2006 № 2 в размере 719 097 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 16.08.2006 по 25.11.2008 в размере 180 533 рублей 65 копеек.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таежный», открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес».
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009, решение от 04.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.08.2006 между ООО «Таежный» (первоначальный должник) и ООО ЛПХ «Таежный» (новый должник) с согласия ГУП Амурской области «Мазановский охотпромхоз» (кредитор) заключен договор № 2, согласно которому новый должник принимает на себя денежные обязательства первоначального должника по оплате 3 кредитору задолженности в размере 1 173 960 рублей 14 копеек, образовавшейся по договору комиссии № 4 от 18.11.2004.
По результатам исполнения сделки 31.08.2008 между ООО ЛПХ «Таежный» и ГУП Амурской области «Мазановский охотпромхоз» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность перед кредитором составила 719 097 рублей 57 копеек.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения МУМП «Мазановский охотпромхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из действительности договора от 15.08.2006 № 2, не оспоренного в установленном законом порядке (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сослался на гарантийное письмо от 05.09.2006 о возврате 719 097 рублей 54 копеек, выданное генеральным директором ООО ЛПХ «Таежный».
Установив, что денежные обязательства перед МУМП «Мазановский охотпромхоз» возникли из договора комиссии от 18.11.2004 № 4, а также проверив фактическое исполнение сторонами этого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЛПХ «Таежный» задолженности в размере 719 097 рублей 54 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции 4 полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.08.2006.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-8531/08-15/434 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова 5 662_108399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17563/09 Москва 29 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Таежный» от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 по делу № А04-8531/08-15/434 Арбитражного суда Амурской области по иску Мазановского унитарного муниципального предприятия «Мазановский охотпромхоз», г. Благовещенск (далее МУМП «Мазановский охотпромхоз») к обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз «Таежный», г.
Тында (далее - ООО ЛПХ «Таежный») о взыскании 899 631 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по договору о переводе долга от 15.08.2006 № 2 в размере 719 097 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными 6 средствами за период с 16.08.2006 по 25.11.2008 в размере 180 533 рублей 65 копеек.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таежный», открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес».
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009, решение от 04.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.08.2006 между ООО «Таежный» (первоначальный должник) и ООО ЛПХ «Таежный» (новый должник) с согласия ГУП Амурской области «Мазановский охотпромхоз» (кредитор) заключен договор № 2, согласно которому новый должник принимает на себя денежные обязательства первоначального должника по оплате 7 кредитору задолженности в размере 1 173 960 рублей 14 копеек, образовавшейся по договору комиссии № 4 от 18.11.2004.
По результатам исполнения сделки 31.08.2008 между ООО ЛПХ «Таежный» и ГУП Амурской области «Мазановский охотпромхоз» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность перед кредитором составила 719 097 рублей 57 копеек.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения МУМП «Мазановский охотпромхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из действительности договора от 15.08.2006 № 2, не оспоренного в установленном законом порядке (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сослался на гарантийное письмо от 05.09.2006 о возврате 719 097 рублей 54 копеек, выданное генеральным директором ООО ЛПХ «Таежный».
Установив, что денежные обязательства перед МУМП «Мазановский охотпромхоз» возникли из договора комиссии от 18.11.2004 № 4, а также проверив фактическое исполнение сторонами этого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЛПХ «Таежный» задолженности в размере 719 097 рублей 54 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции 8 полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.08.2006.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-8531/08-15/434 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова 9