661_108488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17127/09 Москва Коллегия 29 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Удмуртлеспром-Холдинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.04.2009 по делу № А71-450/2009-А25, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Удмуртлеспром-Холдинг» (ул. М. Горького, д. 54, г. Ижевск, 426008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ул. К. Маркса, д. 130, г. Ижевск, 426003), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ул.
Коммунаров, д.
367, г.
Ижевск, 426008) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решений от 26.11.2008 № 30, от 12.01.2009 № 11-303/88.
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Удмуртлеспром-Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 26.11.2008 № 30 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 12.01.2009 № 11-3-03/88.
Основанием для доначисления налогов явился установленный инспекцией факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью: «Фирма «Юнит», «Крафт», «ГарантСтрой», «Мега-С».
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления от 12.01.2009 № 11-303/88 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанные решения инспекции и Управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, исследовав представленные в материалы дела по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к выводу о том, что первичные документы общества, представленные в подтверждение спорных затрат и налоговых 3 вычетов, не соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. К этому выводу инспекция пришла на том основании, что представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, и ими не могут подтверждаться доводы о совершении между обществом и его контрагентами названных хозяйственных операций.
При этом судами учтено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, производилось согласовано с использованием одного банка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные инспекцией доводы были предметом изучения в судах трех инстанций. Выводы по результатам исследования и оценки доказательств приведены в оспариваемых судебных актах. Переоценка доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А71-450/2009-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина