763_108510 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14892/09 Москва 30 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» от 23.10.2009 № 17-1981 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 по делу № А05-2607/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно- бумажный комбинат» (г. Архангельск, далее – комбинат) о взыскании 4 474 067 рублей 09 копеек задолженности за поставленную в январе 2009 года электрическую энергию и 93 104 рублей 41 копейки договорной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пени (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, условиями договора от 01.01.2006 № 11013 и исходили из обязанности комбината оплатить поставленную компанией в январе 2009 года электрическую энергию по варианту тарифа, выбранному комбинатом в предшествующем расчетном периоде.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что при расчетах за поставленную электрическую энергию в 2009 году по участку БОПС подлежит применению двухставочный тариф.
Комбинат считает, что он своевременно уведомил компанию о смене двухставочного тарифа по участку БОПС на тариф, дифференцированный по зонам суток (далее – зонный тариф).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между компанией (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности № 11013, в соответствии с которым поставщик 3 обязался поставлять (передавать), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию. В 2008 году расчеты между сторонами за отпущенную электрическую энергию производились с применением двухставочного тарифа по участку БОПС и зонного тарифа по участку СЦБК.
Стоимость поставленной в январе 2009 года электрической энергии компания рассчитала по варианту тарифа, выбранному комбинатом и действовавшему в предшествующем расчетном периоде, и направил комбинату соответствующую счет-фактуру.
Неоплата комбинатом указанной счет-фактуры послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что тарифы для компании утверждены регулирующим органом 28.11.2008, введены в действие с 01.01.2009 и опубликованы 09.12.2008, в связи с чем заявитель был лишен возможности проинформировать компанию о выборе варианта тарифа не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов, рассматривалась судами трех инстанций и отклонена.
Суды указали, что реализация комбинатом права на выбор варианта тарифа в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования не поставлена в зависимость от опубликования соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу.
Суд надзорной инстанции полагает, что комбинат не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифа.
Поэтому вывод судов о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в январе 2009 года по участку БОПС подлежал применению двухставочный тариф, действовавший в период, предшествующий расчетному, является правильным. Оснований для иных выводов у судов не имелось.
4 Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-2607/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова