180_109453 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7905/06 г. Москва Коллегия 11 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Федерации в составе: председательствующего Суда Российской судьи Н.В. Осиповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Эрастрой Профит» о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 Московского и постановления округа от Федерального 24.09.2009 по делу арбитражного № суда А41-К1-4831/05 Арбитражного суда Московской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и ООО «Эрастрой Профит» о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным соглашения от 15.10.2004, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Первое Мая», ООО «Агентство недвижности «Жилищный вопрос» и ООО «Эрастрой Профит», по урегулированию отношений по земельному участку площадью 8,45 га, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, Пехра-Покровский сельский округ, мкр. 22 «Поляна».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Балашихинского района Московской области.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2006 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ООО «Эрастрой Профит» заявило встречный иск о земельного участка признании от недействительным 26.12.1995 № 219, договора аренды заключенного между Администрацией Балашихинского района и ЗАО «Агрофирма «Первое Мая», и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 28.01.2008 арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав недействительным договор аренды земельного участка от 26.12.1995 № 219 не действительным и применив последствия недействительности сделки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 принятое решение от 28.01.2008 отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции.
Постановлением от 16.06.2008 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2008 оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008.
ООО «Эрастрой Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.04.2009 узнало о наличии Положения об администрации городского округа Балашиха, в котором в ряду других вопросов определены основания и порядок правопреемства администрации городского округа Балашиха от администрации Балашихинского района по имущественным обязательствам.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2009 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2009 оставил без изменения определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009.
Рассмотрев доводы ООО «Эрастрой Профит» и представленные им документы, суд признал, что обстоятельство, приведенное заявителем, не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказал в пересмотре судебных актов в порядке, установленном главой 37 данного Кодекса.
Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ :
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-41-4831/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009.
Председательствующий судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ И.И. Полубенина