246_109027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17599/09 Москва Коллегия 11 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнатэк» (адрес для корреспонденции: Нагорное шоссе, д. 2, г. Химки, Московская область, 141400) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу № А40-5082/09-91-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнатэк» ответственностью «Креатор к Инвест» обществу о с применении ограниченной последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора от 30.05.2008 № 3005-2008-А, заключенного между ООО «Креатор Инвест» и ООО «Магнатэк», обязать стороны возвратить все полученное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по сделке, в том числе, обязать ООО «Креатор Инвест» возвратить ООО «Магнатэк» денежную сумму в размере 6 082 012, 50 руб.
Суд
установил:
30.05.2008 между ООО «Креатор Инвест» и ООО «Магнатэк» был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которому ООО «Креатор Инвест» после оформления права собственности на помещение намеревается передать помещение ООО «Магнатэк» во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 договора арендодатель обязался подписать договор краткосрочной аренды и договор долгосрочной аренды в сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, передать помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 01.07.2008; письменно уведомить арендатора о государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение в течение 6 рабочих дней с момента такой регистрации в ФРС.
После подписания настоящего договора, в течение 5 банковских дней от даты соответствующего счета арендодателя, арендатор обязуется осуществить обеспечительный взнос, равной сумме 3 месяцев основной составляющей арендной платы за пользование помещением в размере 5 975 812,50 руб. (п. 4.4 договора), обеспечительный взнос в размере 106 200,00 руб. - обеспечительный взнос, равной плате за машино-места за 3 месяца.
С момента подписания сторонами договоров краткосрочной и долгосрочной аренды средства, полученные арендодателем по настоящему договору арендатору в качестве путем обеспечительного обеспечительного их взноса зачисления по договору взноса подлежат арендодателем краткосрочной в возврату качестве аренды, в последующем - по договору долгосрочной аренды (п. 4.4.1 договора).
Истец 30.05.2008 перечислил ответчику по платежному поручению № 772 обеспечительный взнос в сумме 6 082 012,50 руб. По акту приема- 3 передачи от 1.07.2008 г. нежилые помещения переданы в пользование истца.
Письмом от 17.12.2008 договор расторгнут ООО «Креатор Инвест» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4. Договора.
Исковые требования истца основаны на том, что предварительный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку- договор аренды нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 и от 21.09.2009 соответственно, в иске отказано.
ООО «Магнатэк» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названых судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец в нарушении статьи 65 Кодекса не доказал что оспариваемый договор- мнимая сделка и при ее совершения имел место порок воли (содержания) и все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Суды установили, что предварительный договор аренды реально исполнялся сторонами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5082/09-91-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья Ю.А. Киреев