39_109187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17375/09 Москва Коллегия 11 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного «РусГидро» от 10.12.2009 № 6-01/569-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу № А43-31377/2008-8855, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «РусГидро» (г. Красноярск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (г. Заволжье, далее - предприятие) о взыскании 3 762 202 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Cуд
установил:
решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 58, 59, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.06.2004 № 69/АТ-04 и исходили из недоказанности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что, ссылаясь на неоплату фактически потребленной предприятием в период с декабря 2005 по февраль 2008 года электрической энергии, подаваемой правопредшественником общества – ОАО «Нижегородская ГЭС» и самим обществом в отсутствие заключенного договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили наличие заключенного между предприятием и обществом «Нижноватомэнергосбыт» (далее – сбытовая организация) договора энергоснабжения от 01.06.2004 № 69/АТ-04. Во исполнение договора сбытовая организация отпускала электрическую энергию предприятию, а последнее ее оплачивало, в том числе в спорный период. Суды не усмотрели оснований для признания данного договора ничтожным.
Довод заявителя со ссылкой на пункты 84, 85, 124 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), об отсутствии у общества «Нижноватомэнергосбыт» права на распоряжение электрической энергией на розничном рынке в определенной точке поставки в связи с отсутствием доказательств ее покупки сбытовой организацией в этой точке поставки, не принимается.
Суды установили, «Нижноватомэнергосбыт» гарантирующего что в спорный приобретало поставщика - период электрическую открытого общество энергию акционерного у общества «Нижегородская сбытовая компания» в спорных точках поставки.
Кроме того, суды учли, что основанием к заключению упомянутого договора от 01.06.2004 послужило письмо открытого акционерного общества «Нижегородская ГЭС» (правопредшественник общества) от 09.02.2004 № 47 о невозможности осуществлять отпуск электрической энергии, в связи с чем предприятию предложено заключить договор на энергоснабжение объектов, запитанных от ГЭС, с «Энергосбытом ОАО «Нижновэнерго».
Договор от 01.06.2004 № 69/АТ-04 заключен до принятия и вступления в силу Правил № 530. Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления общества не следует, что его правопредшественник – ОАО «Нижегородская ГЭС» предпринимало действия, направленные на изменение схемы договорных отношений.
Кроме того, упомянутые пункты 84, 85 Правил № 530, согласно которым право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией должно быть подтверждено, а покупатель должен удостовериться в наличии такого права, подлежат применению в случае перехода покупателя на обслуживание к другой организации. На такие обстоятельства истец (и заявитель) не ссылаются.
4 Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-31377/2008-8-855 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост