148_109080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17232/09 Москва Коллегия 11 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бренд Джет» (г. Москва) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-37247/08-61-363, Москвы постановления от 31.03.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд Джет» (далее – ООО «Бренд Джет») к закрытому акционерному обществу «Ювелирная мозаика» г. Москва (далее – ЗАО «Ювелирная мозаика») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2007 № 15 в сумме 1 399 500 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1 028 694 рублей 20 копеек, штрафа в размере 270 709 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Между тем, ЗАО «Ювелирная мозаика» предъявило встречный иск о расторжении договора от 21.09.2007 № 15 и взыскании 518 000 рублей перечисленного аванса.
Судом установлено: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, первоначальный иск был удовлетворен частично: с ЗАО «Ювелирная мозаика» в пользу ООО «Бренд Джет» взыскано 1 399 500 рублей задолженности, 500 000 рублей пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009, решение суда первой инстанции от 15.06.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Бренд Джет» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами 21.09.2007 заключен договор № 15 на выполнение работ и оказание услуг по разработке концепции, оказанию маркетинговых, консалтинговых и иных работ и услуг. Объем работ, сроки, цена, а также порядок оплаты результатов работ и оказанных услуг определяются в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании дополнительных соглашений.
Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности и пеней за выполненные истцом (исполнителем) работы в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2007 № 2 к названному договору.
Указанное дополнительное соглашение № 2 предусматривало выполнение работ в двадцать этапов по разработке фирменного стиля заказчика (ответчика) общей стоимостью 2 500 000 рублей.
В счет оплаты работ ЗАО «Ювелирная мозаика» перечислило ООО «Бренд Джет» 518 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначально предъявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 311, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Арбитражного процессуального Федерации, кодекса статьями Российской 71, 75 Федерации и правомерно исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору.
Не принимая в качестве таких доказательств распечатки электронной переписки между сторонами, суды отметили, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают использование такого способа передачи результатов работ; доказательства изменения условий договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
4 Учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО «Бренд Джет» работ и услуг, предусмотренных соглашением № 2, суды, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования ЗАО «Ювелирная мозаика» о расторжении договора и взыскании суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических Арбитражного установленных обстоятельств дела процессуального судами нижестоящих в положений силу кодекса Российской инстанций главы 36 Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-37247/08-61-363 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова