196_109329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17469/09 Москва Коллегия 12 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СК-Тепломонтаж», г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу №А60-2327/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СК-Тепломонтаж» к закрытому акционерному обществу «ОСКО-Урал», г. Челябинск, о взыскании 110 885 рублей задолженности за поставленный товар, 9 209 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора поставки продукции от 22.08.2008 № 000195 общество «СК-Тепломонтаж» (поставщик) в период с 13.09.2008 по 20.10.2008 поставило в адрес общества «ОСКО-Урал» (покупателя) продукцию на общую сумму 3 221 770 рублей 60 копеек.
В связи с оплатой обществом «ОСКО-Урал» продукции не в полном объеме, общество «СК-Тепломонтаж» направило претензию об уплате задолженности в сумме 410 885 рублей.
В ответе на претензию от 19.12.2008 № 360 общество «ОСКО-Урал» задолженность в сумме 106 000 рублей не признало, ссылаясь на некомплектность поставленной продукции в частичности на поставку Аквакомплекта 24 KTO + B12OS кВт без соединительной трубки.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 456, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные им затраты на изготовление соединительных комплектов в 3 сумме 106 000 рублей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что при заключении договора поставки от 22.08.2008 № 000195 стороны пришли к соглашению относительно обязательств поставщика передать покупателю продукцию в соответствии с приложением № 1, которое в обязательном порядке содержит наименование продукции, количество (объем), соответствующие единицы измерения, цену за единицу продукции, сумму поставляемой партии по спецификации.
Также сторонами предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, и удостоверяться сертификатом качества при необходимости.
В спецификации оборудования, подписанной сторонами и являющейся приложением № 1 к договору поставки, предусмотрена поставка в том числе Аквакомплекта 24 KTO + B12OS кВт.
Как установлено судами, согласно прайс-листу спорный Аквакомплект состоит из бойлера, котла и специального соединительного комплекта.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление им ответчика об отсутствии соединительного комплекта в поставляемом оборудовании и согласия ответчика на такую поставку.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-2327/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова