196_109480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15186/09 Москва 12 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Милант», г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской №А70-5624/22-2008, области постановления от 22.12.2008 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Милант» к Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта по зафиксированного лоту №11 в протоколе открытого аукциона №АО-122/8, аукционной комиссии Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственных закупок Тюменской области от 27.06.2008 №3/АО-122/8 и обязании Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тюменской области заключить государственный контракт по лоту №11 открытого аукциона №АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны».
Суд
установил:
решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, на основании приказа Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тюменской области (далее – ГУ МЧС по Тюменской области) от 12.05.2008 №489-ОД было объявлено о проведении открытого аукциона №АО-122/8 на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС по Тюменской 3 области, в том числе по лоту №11 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС по Тюменской области по лоту №11 единственного участника – общества «Милант».
Протоколом от 18.06.2008 № 1/АО-122/8 открытый аукцион по лоту № 11 признан несостоявшимся и в соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
Протоколом аукционной комиссии от 27.06.2008 №3/АО-122/8 по лоту №11 зафиксирован отказ ГУ МЧС по Тюменской области от заключения государственного контракта на поставку оборудования в связи с тем, что предлагаемое обществом «Милан» переносное устройство пожаротушения ГИРС 400, не является эквивалентом предмета поставки.
Отказ ГУ МЧС по Тюменской области от заключения государственного контракта явился основанием для обращения общества «Милант» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4 Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество «Милант» не представило доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении им надлежащего эквивалента оборудования, подлежащего поставке в соответствии с условиями открытого конкурса.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-5624/22-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5