148_109475 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 9908/09 Москва Судья 12 января 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2009 № ВП-13/932 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № А43-16691/2008-43-309, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» (г. Саратов) о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по регистрации договора ипотеки судна от 21.02.2005 № 70/61-з, заключенного между открытым акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк», гражданами Усиковым Сергеем Васильевичем, Ивановым Александром Николаевичем и об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 22.02.2005 № 15-619 о государственной регистрации договора ипотеки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «НВКбанк», ООО «Фобос», граждане Иванов Александр Николаевич, Усиков Сергей Васильевич.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, не участвующая в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № А43-16691/2008-43-309, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по тому же делу и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Однако, как следует из представленных материалов, указанные судебные акты не принимались о правах и обязанностях Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Исходя пропущенного из вышеизложенного, срока не подлежит ходатайство о удовлетворению, восстановлении заявление пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
о 3 Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2009 № ВП-13/932 о восстановлении пропущенного срока отказать.
2.
Заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2009 № ВП-13/931 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № Первого А43-16691/2008-43-309, постановления арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Выдать Федеральной службе по надзору в сфере транспорта справку на возврат государственной пошлины.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 381 листе.
Судья И.М. Марамышкина