599_109870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15726/09 Москва 14 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Инвест М» (123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 51, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу № А14-4486-2009 145/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 по тому же делу, принятых по иску общества к гражданину Пищугину С.И. о взыскании 30 363 рублей неосновательно полученных дивидендов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Хохольский песчаный карьер" (г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 3, далее – эмитент).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 определение от 30.06.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество являлось владельцем 111 369 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента номинальной стоимостью 1 рубль каждая, из которых 4 188 акций были переведены на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу № А14-4654-03/101/29 на лицевые счета других акционеров общества, в том числе Пищугина С.И. Впоследствии решение от 02.10.2003 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004, дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела № А14-4654-03/101/29 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 в иске о переводе прав и обязанностей покупателей акций эмитента со счета общества на счета акционеров Общества, в том числе Пищугина С.И., отказано.
3 На основании решения собрания акционеров эмитента от 29.06.2004 произведена консолидация акций эмитента, в результате которой спорные 4 188 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая конвертированы в 2 094 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая.
В связи с консолидацией акций вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006 отказано в повороте исполнения отмененного ранее решения суда от 02.10.2003 по делу № А14-4654-03/101/29.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу Арбитражного суда Воронежской собственности области общества № на А14-925-2008/41/9 2 094 признано обыкновенных право именных бездокументарных акций эмитента номинальной стоимостью 2 рубля каждая, находящихся на лицевом счете Пищугина С.И.
Считая, что гражданин Пищугин С.И. незаконно владел спорными акциями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу положений статей 27, 28, 33, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с деятельностью общества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, 4 связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу статей 31 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» объявление и выплата дивидендов акционерным обществом является результатом деятельности акционерного общества и реализации права акционеров на управление делами общества.
Право на получение дивидендов зависит от наличия корпоративного отношения между истцом и акционерным обществом, то есть членства в организации. Поэтому при разрешении вопроса о правовых основаниях получения дивидендов необходимо определить, кто из сторон состоял в корпоративных отношениях с акционерным обществом.
В связи с этим в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по иску о взыскании полученных ответчиком дивидендов суду необходимо установить право истца на спорные акции; момент, с которого прекращено право истца на спорные акции; период времени, в течение которого права истца могли быть нарушены. Установление указанных обстоятельств относится к компетенции арбитражных судов.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по делу № А41-14332/09 Арбитражного суда Московской области).
5 Учитывая применению отсутствие норм единообразия процессуального судебной права, в силу практики по статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А14-4486-2009 145/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 февраля 2010 г.
Председательствующий судья Д.И. Дедов Судья И.В. Панова Судья С.В. Сарбаш