196_109742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17708/09 Москва 13 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Невский лакокрасочный завод» от 14.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу № А56-39594/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» (г.Кириши Ленинградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский лакокрасочный завод» (г.Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (г.Чита) о взыскании 440 629 рублей 65 копеек задолженности и 95 628 рублей 32 копеек пеней по договору поставки от 24.01.2005 № 33, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Невский лакокрасочный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 завод» о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005.
Суд
установил:
ООО «Лель Транс Ойл» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невский лакокрасочный завод» и ООО «Домино» о взыскании 440 629 рублей 65 копеек задолженности и 95 628 рублей 32 копеек пеней по договору поставки от 24.01.2005 № 33.
ООО «Невский лакокрасочный завод» предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между ним и ООО «Лель Транс Ойл» в обеспечение обязательств ООО «Эволюция» (правопредшественник ООО «Домино») по оплате поставленного товара по договору от 24.01.2005 № 33.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 с ООО «Невский лакокрасочный завод» в пользу ООО «Лель Транс Ойл» взыскано 440 629 рублей 65 копеек задолженности и 95 628 рублей 32 копейки пеней.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено, в удовлетворении иска ООО «Лель Транс Ойл» отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска оставил без изменения, в остальной части названные судебные акты отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель (ООО «Невский лакокрасочный завод») оспаривает постановление суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное 3 толкование судом норм материального права. В части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель принятые по делу судебные акты не оспаривает.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Направляя дело в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные требования в отношении второго ответчика судами рассмотрены не были, в то время как ООО «Домино» является должником по названому договору поставки, несущим ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара солидарно с поручителем. В связи с этим суды не выяснили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в соответствии с нормами материального права.
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-39594/2006 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова