196_109739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17875/09 Москва 13 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконс Эко-КС» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу № А40-95374/08-110-881, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконс Эко-КС» (г.Москва) о взыскании 1 732 070 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 301 204 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реконс Эко-КС» о взыскании 1 732 070 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 301 204 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 иск удовлетворен.
Суды признали, что истец осуществил переплату за поставленный товар по договору от 30.05.2006 № 30/05/2006 в истребуемом размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Заявитель (ООО «Реконс Эко-КС») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности судами не проверен, не приняты во внимание товарные накладные №№ 50, 57, 58, 69, 70 за январь 2007 года, а также накладные, представленные только в суд кассационной инстанции в связи с невозможностью их предоставления в суды первой и апелляционной инстанций.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2006 № 30/05/2006.
Суды установили, что в период действия договора в адрес истца ответчиком поставлены товары на общую сумму 28 510 846 рублей 29 копеек, а истцом в адрес ответчика перечислено 30 242 916 рублей 59 копеек, что на 1 732 070 рублей 30 копеек больше стоимости поставленной продукции.
3 Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось предоставить дополнительные доказательства, произвести совместно с истцом сверку взаимных расчетов, однако указания суда исполнены не были.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет процентов судами проверен.
Довод заявителя о том, что судебные акты приняты без учета накладных №№ 50, 57, 58, 69, 70 за январь 2007 года был проверен и отклонен судебными инстанциями, которые указали, что по указанным накладным товар поставлялся в рамках другого договора от 25.01.2007 № 25/01/2007, в то время как в настоящем споре заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных сумм за товар, поставленный по договору от 30.05.2006 № 30/05/2006.
Указанный довод, также как и доводы о неправильно произведенном расчете задолженности, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, однако такими полномочиями наделены суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами данные доказательства были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
4 При тех обстоятельства, которые были установлены судами, вывод судебных инстанции о возврате излишне уплаченных сумм не нарушает единообразия в применении и толковании норм материального права.
Накладные, предоставленные заявителем в суд кассационной инстанции, обоснованно не были приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции действовал установленных главой Арбитражного 35 в пределах полномочий, процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-95374/08-110-881 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова