148_109584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17447/09 Москва 13 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мосавтолегтранс» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 по делу № А40-46863/08-81-478 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента транспорта и связи города Москвы (далее департамент транспорта) к открытому «Мосавтолегтранс» (далее – ОАО акционерному обществу «Мосавтолегтранс», общество) о взыскании 4 956 000 рублей аванса, перечисленного для выполнения государственного контракта от 15.10.2007 № 114-ДТиС, процентов за пользование чужими денежными средствами 217 739 рублей (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда от 16.09.2009, решение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ОАО «Мосавтолегтранс» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.10.2007 между Департаментом транспорта (государственный заказчик) и ОАО «Мосавтолегтранс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 114-ДТиС, согласно которому исполнитель обязался разработать проект целевой программы города Москвы «Создание системы единого городского парковочного 3 пространства на 2008 - 2010 годы» (далее - Программа ЕГПП) в соответствии с техническим заданием, оформленным в виде приложения № 1 к госконтракту, а государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Срок оказания услуг (календарный план) сторонами согласован в приложении № 2 к договору.
Стоимость оказываемых услуг составляет 16 520 000 рублей, из которых 30 процентов подлежат перечислению авансовым платежом.
Во исполнение условий договора Департамент транспорта платежным поручением от 22.10.2007 № 616 перечислил на счет общества аванс в размере 4 956 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, государственный заказчик сослался на то, что 12.05.2008 истек срок действия контракта; общество свои обязательства не исполнило; 24.06.2008 истец направил ответчику требование № 61-10-323/8 о возврате неотработанного аванса, которое последним не исполнено.
Возражая против иска, ответчик указал, что контракт является действующим; свои обязательства по нему ответчик исполнял должным образом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал возражения ответчика обоснованными, отметив при этом, что Департамент транспорта не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых по сделке обязательств.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также толкования условий заключенного апелляционной между сторонами инстанции при государственного повторном контракта, рассмотрении суд дела, 4 руководствуясь статьями 702, 703, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы «О государственных целевых программах в городе Москве», действовавшего в спорный период времени, постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 № 33-ПП «О порядке разработки, утверждения, финансирования и контроля за ходом реализации городских целевых программ в городе Москве», пришел к выводу, что рассматриваемый проект программы ЕГПП не отвечает условиям государственного контракта, а также требованиям перечисленных нормативных актов.
Суд отметил, что проект программы не являлся увязанным по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекса мероприятий, вследствие чего установленные недостатки признаны существенными, не позволяющими истцу использовать проект как целевую программу субъекта Российской Федерации.
Доказательств их устранения ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также представленную в дело переписку сторон по вопросу устранения выявленных в проекте недостатков, руководствуясь пунктом 4.1.4 государственного контракта, пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме от 11.01.2000 № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд правомерно признал госконтракт расторгнутым; заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.
5 Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-46863/08-81-478 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова