110_109804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17427/09 Москва Коллегия 13 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Деснэл» (г.Химки Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по делу № А40-40797/08-67-336 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Деснэл» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (г.Москва) о взыскании 1 534 348 рублей 40 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Макси-Транс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 22.05.2009, ООО «Деснэл» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между ООО «Макси-Транс» (страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.03.2007 № 05-004121-09/07. Объектом страхования являлись грузы страхователя (выгодоприобретателя), перевозку и страхование которых осуществляет страхователь (или привлеченное им третье лицо) в рамках контрактных отношений. Страхование осуществлялось в том числе от риска утраты груза.
Основанием для предъявления данного иска владельцем груза и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования явилась утрата груза (бытовой техники общей стоимостью 1 540 348 рублей 40 копеек), отправленного в соответствии с заявлением на страхование № 24.08.07-01 по маршруту Санкт-Петербург – Москва по накладной от 23.08.2007 № 002301. Фактически данная перевозка осуществлялась без участия страхователя, на основании договора на оказание транспортноэкспедиционных услуг, в котором страхователь стороной не является, заключенного между ООО «Дэтрейд» и индивидуальным предпринимателем Е., по маршруту Санкт-Петербург – Орехово-Зуево на склад истца.
Между тем согласно заявлению на страхование грузов № 24.08.07-01 к учету застрахованных отправок страховщиком была принята перевозка бытовой техники общей стоимостью 1 540 348 рублей 40 копеек по товарно-транспортной накладной № 002307, осуществлявшаяся в период с 23.08.2007 по 25.08.2007 посредством транспортного средства с регистрационным номером А988КМ177 по маршруту Санкт-Петербург – Москва.
Согласно бордеро отправок груза за август 2007 года от 30.08.2007, застрахованного по генеральному договору страхования от 01.03.2007 3 № 05-004121-09/07, перевозка груза общей стоимостью 1 540 348 рублей 40 копеек также осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной № 002307.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что груз, перевозимый по накладной от 23.08.2007 № 002301, не был принят на страхование ответчиком и его утрата в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 17.10.2008 в отношении граждан В., П., П. удовлетворен гражданский иск ООО «Деснэл» о взыскании ущерба в размере 1 540 438 рублей 40 копеек, в связи с чем счел, что удовлетворение иска по настоящему делу привело бы к двойному возмещению причиненного ущерба.
Федеральный постановлении от арбитражный 09.09.2009 суд оставил Московского решение от округа в 12.03.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Деснэл») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенное судом нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель считает, что подтверждая вывод судов о том, что утраченный груз не был застрахован по договору страхования, основанный на одном единственном доказательстве – вступившем в силу приговоре Измайловского районного суда города Москвы от 17.10.2008, суд кассационной инстанции не учел положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Из представленных материалов следует, что выводы о том, что утраченный груз не был застрахован по договору страхования грузов от 01.03.2007 № 05-004121-09/07 сделаны судами на основании анализа представленных доказательств (договора страхования грузов от 01.03.2007 № 05-004121-09/07, заявления на страхование № 24.08.07-01, бордеро отправок груза за август 2007 года от 30.08.2007, товарно-транспортных накладных), а не приговора Измайловского районного суда города Москвы от 17.10.2008, не содержащего выводов, касающихся страхования похищенного груза. Таким образом, довод заявителя о том, что суды, рассматривая данный спор, исходили только из преюдициального значения приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу, а суд кассационной инстанции, поддержав выводы судов, допустил нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоснователен.
Ссылка заявителя на то, что при оформлении заявления на страхование груза страхователем была допущена техническая ошибка в номере накладной не может быть принята, поскольку обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства (в том числе и товарно-транспортные накладные) были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-40797/08-67-336 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова