668_109748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13196/07 Москва 13 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу № А60-28683/2006-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМКХолдинг» (г.
Верхняя Пышма), обществу с ограниченной ответственностью «Бэта-Компани» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» (г. Екатеринбург) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании сделок недействительными; об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица:
открытое акционерное общество компания финансово-промышленной группы (г.
ограниченной Екатеринбург), общество с «Центральная «Драгоценности Урала» ответственностью «Предприятие «Родничок» (г. Екатеринбург).
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее общество «Русские Свердловской самоцветы») области с обратилось иском к в Арбитражный обществу с суд ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг), обществу с ограниченной ответственностью «Бэта-Компани» (далее – общество «Бэта-Компани»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» (далее – общество «Юнит-Компьютер»), обществу с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» (далее – общество «УралМедьСтрой 1»):
- о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «Юнит-Компьютер» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэта-Компани», также между обществом «БэтаКомпани» и обществом «УГМК-Холдинг», оформленных договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004 соответственно, как притворных и противоречащих основам порядка и нравственности;
- об изъятии из незаконного владения общества «УГМК-Холдинг» в пользу общества «Русские самоцветы» нежилых помещений № 1 - 21, 23 58 общей площадью 1038,7 кв. м, номер объекта 66:01/01:00:202:37:31, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера ДД1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 требования удовлетворены частично.
Договоры от 11.10.2004, от 3 22.12.2004 признаны истребовано от недействительными.
общества «УГМК-Холдинг» Спорное имущество в истца.
пользу В удовлетворении требований к обществу «УралМедьСтрой 1» судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2007 вышеназванные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении требований к обществу «БэтаКомпани» производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2009 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Русские самоцветы» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 27.08.2001 по договору купли-продажи недвижимого имущества обществом «Русские самоцветы» (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. спорные помещения были переданы в 4 собственность обществу «Предприятие «Родничок», право собственности покупателя зарегистрировано 09.11.2001.
Общество «Предприятие «Родничок» (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2001 передало в собственность общества «Драгоценности Урала» спорные помещения, право собственности покупателя зарегистрировано 03.04.2002.
Между обществом «Драгоценности Урала» (продавец) и обществом «Юнит-Компьютер» (покупатель) 29.07.2004 подписан договор куплипродажи спорных помещений, право собственности покупателя зарегистрировано 17.08.2004.
По договору купли-продажи от 11.10.2004 общество «ЮнитКомпьютер» (продавец) передало в собственность обществу «БэтаКомпани» (покупатель) спорные помещения, право собственности покупателя зарегистрировано 20.10.2004.
В дальнейшем общество «Бэта-Компани» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 передало в собственность обществу «УГМК-Холдинг» спорные помещения, право собственности покупателя зарегистрировано согласно выписке от 28.12.2004.
Обществом «УГМК-Холдинг» (арендодатель) по договору аренды от 02.02.2006 спорное имущество было передано обществу «УралМедьСтрой 1» (арендатор) в аренду на срок до 31.01.2007.
Иск мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения общества «Русские самоцветы» не по его воле, поскольку договор от 27.08.2001 на отчуждение этого имущества подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем признан решением суда по другому делу недействительным. Также истец полагает, что сделки от 11.10.2004 и от 22.12.2004 являются притворности.
недействительными сделками в силу их 5 Судами отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В признании недействительными сделок по мотивам их притворности и противоречия основам правопорядка и нравственности как направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, судами отказано, поскольку общество «Русские самоцветы» при указанных им основаниях иска не может быть заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного требования суды установили, что имущество, указанное обществом «Русские самоцветы» в заявленном иске как подлежащее возврату, в настоящее время не существует в связи с существенным его изменением (проведение перепланировки, изменение площади и нумераций помещений). Указанные обстоятельства исключают возможность виндикации спорного имущества.
соответствует правовой позиции, изложенной Президиума ВАС РФ от в Такой вывод постановлении 30.09.2008 № 8356/08 по делу № А41-К1- 10034/05, в указанных требованиях судами было отказано.
Кроме того, судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о виндикации спорного имущества. При этом судами указано, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Указанный вывод соответствует пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при 6 решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-28683/2006-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева