35_110471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17473/09 Москва 15 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Иванниковой Н.П., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Зеркальный» (ул. Мира, 2, п. Коммунар, Красногвардейский район, Ставропольский край, 356034) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу № А63-285/09-С1-19, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.11.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО «Зеркальное» обратился Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Зеркальный» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 признании недействительными заключенных между обществами сделок и о применении последствий их недействительности.
Решением суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2009 и кассационной инстанции от 18.11.2009, признаны недействительными договор о переводе долга от 01.07.2006, договоры купли-продажи транспортных средств от 11.01.2006 и от 01.07.2006, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2006.
Требования о применении последствий недействительности договоров удовлетворены судом частично.
Суд обязал ООО «Зеркальный» возвратить ООО «Зеркальное» перечисленное в решении имущество, с которым были совершены сделки по договорам от 01.07.2006.
Кроме того, восстановил задолженность ООО «Зеркальное» перед ООО «Зеркальный» в сумме 559 608,61 рубля, возникшую из договора о переводе долга.
В возврате истцу сельскохозяйственной техники ввиду отсутствия ее у ответчика в связи с передачей ООО «ПК Рост-Агро» по договору от 01.07.2006 судом отказано.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное исчисление срока исковой давности, неудовлетворение его ходатайства о пропуске этого срока и на неправомерное возвращение истцу имущества, поскольку требования истца удовлетворены в виде денежного эквивалента стоимости указанного выше имущества путем присуждения к взысканию в его пользу материального ущерба в размере 59 509 329 рублей при удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «Зеркальное» гражданского иска в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего руководителя ООО «Зеркальное» Дурнева А.М., заключившего признанные недействительными сделки.
3 Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, суды установили, что договоры перевода долга и купли-продажи являются сделками с заинтересованностью, так как совершены между аффилированными лицами, а именно:
продавцом – генеральным директором ООО «Зеркальное» Дурневым А.М. в предвидении банкротства (признано решением суда от 16.11.2006) и покупателем – директором ООО «Зеркальный» Снимщиковым С.Н.
В момент совершения сделок Дурнев А.М. являлся одним из учредителей ООО «Зеркальный».
Суды установили, установленного что законом сделки порядка совершены без совершения соблюдения сделок с заинтересованностью, а реализованное по ним имущество отчуждено по заниженной цене, что привело к причинению убытков ООО «Зеркальное».
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, с момента, когда ему стало известно о приговоре Красногвардейского районного суда от 4 08.07.2008, установившего вину Дурнева А.М.
в мошеннических действиях, в том числе, при совершении спорных сделок.
Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется, и годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, а также то, что взыскание с физического лица убытков по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, не препятствует применению реституции в рамках самостоятельного искового производства по спору между юридическими лицами, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А63-285/09-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья Н.П.Иванникова Судья А.М.Хачикян