35_110222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16752/09 Москва 15 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дубровца О.В. (ул. Камышловская, 39-2, г. Татарск, Новосибирская область, 632122) от 08.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу № А45-1914/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по тому же делу,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260 Сбербанка России ОАО (далее – Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредиторов ИП Дубровца О.В. задолженности в размере 9 626 075 рублей по шести различным основаниям.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 рассмотрение требования Сбербанка России в размере 770 088 рублей 42 копеек, основанного на кредитном договоре № 2640 от 11.09.2007, выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 требования Сбербанка России к заявителю по кредитному договору № 2640 от 11.09.2007 признаны обоснованными в размере 770 088 рублей 42 копейки, из которых 769 536 рублей 86 копейки - долг, неустойка – 551 рубль 56 копеек, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2009 определение суда первой инстанции от 02.07.2009 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на то, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в 3 соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Дубровцем О.В. был заключен кредитный договор от 11.09.2007 № 2640, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 950 000 рублей под 11 % годовых на приобретение автомобиля:
марка – FORD S-MAX, 2007 года выпуска, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обеспечения возврата кредита и уплаты процентов сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 11.09.2007 № 2640/1.
Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При вынесении определения и подтверждении его законности судами двух инстанций установлен факт получения и невозврата кредита в полном объеме, в связи с чем требования банка обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке, также оценен судами, которые исходили из того, что должник не представил суду доказательств получения от банка предложения о расторжении договора.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-1914/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья Ю.А.Киреев Судья В.В. Тимофеев