148_110588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14629/09 Москва Коллегия 18 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (г. Хабаровск) от 07.10.2009 № 167-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 по делу № А73-15051/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.03.2009 № НЮ-364 в сумме 26 069 043 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 принятые по делу судебные акты отменены; в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2009 в порядке надзора ООО «Локомотив» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Хабаровского края дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Локомотив» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) договором подряда от 17.03.2003 № НЮ-N 364 истец выполнил для ответчика работы по покраске железнодорожных мостовых конструкций, о чем составлен акт приемки за сентябрь 2003 года, подписана справка о стоимости выполненных работ, выписана счет-фактура от 30.09.2003 № 10.
18.02.2008 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием оплатить долг, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении положений пункта 2 статьи 199 Кодекса.
Суды, исследовав представленные в деле доказательства, установили, что 30.12.2005 между сторонами был подписан акт сверки, согласно 3 которому за ответчиком значится долг в сумме 26 069 043 рубля по оплате выполненных в соответствии с указанным договором работ.
Признавая предъявленное истцом требование о взыскании долга правомерным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и исходили из того, что составленный сторонами акт сверки от 30.12.2005 является доказательством совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Кодекса.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы гражданского права об исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая изложенное и принимая, во внимание, что договор подряда не имеет определенных сроков исполнения работы выполнены подрядчиком в денежного обязательства, сентябре 2003 года, о чем свидетельствуют акты приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 30.09.2009 № 10, а с иском подрядчик обратился в арбитражный суд только 29.12.2008, суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о пропуске ООО «Локомотив» срока исковой давности.
4 Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения статьи 199 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оценив акт сверки от 30.12.2005, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не признал указанный документ в качестве действия заказчика, свидетельствующего о признании им долга, и следовательно обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-15051/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова