135_110777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17613/09 Москва Коллегия 18 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И.Локтенко, судей В.Б.Куликовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (г. Москва) от 15.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по делу № А40-18294/09-159-186 Арбитражного по иску суда общества города с Москвы ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (г. Москва) о взыскании 25 372 963 руб. 32 коп.
Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение Эксплуатационная комендатура МЧС РФ, открытое акционерное общество «Радиотехнические и Информационные системы», государственное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автономное учреждение «Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ».
Суд
установил:
ООО «ЭнергоМонтажПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтайм» с иском о взыскании 25 372 963 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 23.08.2007 № 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 02.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что ООО «Стройтайм» (подрядчик) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.08.2007 № 44, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по созданию сетей внешнего электроснабжения и временного электроснабжения на этот период для административного здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 НЦУКС МЧС РФ.
Заказчиком строительства являлось ГУ Эксплуатационная комендатура МЧС РФ, генеральным подрядчиком выступило ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы».
Изучив и оценив представленные сторонами документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о выполненных проектных работах, суд установил факт выполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору в полном объеме и в установленные 3 сроки. Административное здание по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 принято в эксплуатацию, используется для нужд Эксплуатационной комендатуры МЧС РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд установил, что истец оформил акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.
При этом суд принял во внимание, что истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, подписанные полномочным представителем ОАО "Концерн "Радиотехнические и Информационные Системы", из которых усматривается, что работы, выполненные истцом по договору субподряда, были приняты генеральным подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и удовлетворил исковые требования.
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-18294/09-159-186 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.И.Локтенко Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Г.Попова