151_110639 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1637/09 Москва 18 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктум», г.Красноярск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу № А33-2372/2008 по иску ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" к ЗАО "Витязь" о взыскании 105 833 385 руб. 94 коп. убытков в виде стоимости подлежащих передаче квартир и 9 034 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 807/02.
Суд
установил:
решением от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что согласно договора № 807/02 с учетом дополнительного соглашения № 1 предметом являются взаимные обязательства ОАО "ОЭМК" и ЗАО "Витязь" по завершению строительства жилых домов № 7, 8, 9, а также ЦТП - 18 и ТП - 19 микрорайона "Северный".
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что ОАО "ОЭМК" (прежний застройщик) в течение 10 дней со дня подписания договора вносит свою долю в виде не завершенных строительством объектов, в том числе: жилой дом № 7 мкр. "Северный" - 2 088 092 руб. 00 коп.; жилой дом № 8 мкр. "Северный" - 619 662 руб.; жилой дом № 9 мкр.
"Северный" - 439 970 руб.; ЦТП - 18 - 712 395 руб.; ТП - 19 - 100 824 руб.;
магистральные сети теплоснабжения - 299 775 руб. коп.
Кроме того, ОАО "ОЭМК" передает указанные объекты не завершенные строительством на баланс ЗАО "Витязь" по акту приемапередачи, и вносит свою долю в виде затрат по оплате налога на землю под объектами в сумме 131 125 руб. и затраты на инженерное обеспечение города в сумме 125 320 руб.
ЗАО "Витязь" является застройщиком и вносит свою долю в строительство объектов в виде строительно-монтажных работ, 3 оборудования и других затрат, связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1.7 дополнительного соглашения № 1 ЗАО "Витязь" обязалось в течение 10 дней с момента сдачи жилого дома № 7 микрорайона "Северный" в эксплуатацию передать в собственность по акту приема-передачи квартиры площадью 2 436,87 кв. м..
Суды при вынесении решения исходили из того, что в результате исполнения договора ЗАО "Витязь" выполняет строительные работы и получает результат строительства в виде жилой площади, а ОАО "ОЭМК" предоставляет свое имущество в виде вклада, и также получает результат строительства в виде жилой площади в возведенном объекте.
С учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Витязь" не исполнило обязательства, предусмотренные договором № 807/02, в связи с чем подлежат взысканию убытки в пользу ОАО "ОЭМК" в размере стоимости аналогичных квартир на дату предъявления иска, согласно справки, не оспоренной ответчиком в установленном порядке в суде первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что переданные истцом ответчику объекты незавершенного строительства были самовольной постройкой, возведение которых начато без получения соответствующего разрешения, был признан необоснованным.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о недоказанности размера убытков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-2372/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова