Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

245_110683 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17821/09 Москва 18 января 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Ульяновск» (г. Ульяновск) от 23.12.2009 № 12-487 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по делу № А72-2228/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинлайтУльяновск» (г.

Ульяновск) к открытому акционерному обществу «Губернский банк «Симбирск» (г. Ульяновск; далее - банк) о взыскании незаконно списанной с банковского счета суммы неустойки в размере 160 150 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест».

СУД

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, иск удовлетворен частично. Суды сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 128 120 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта ООО «Финлайт-Ульяновск» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «Финлайт-Ульяновск» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Финлайт-Ульяновск» (заемщиком) и банком заключен кредитный договор от 25.07.2007 № 95, во исполнение которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 6 533 000 рублей.

По условиям данного договора заемщик обязуется в течение срока действия договора поддерживать среднемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам заемщика и лизингополучателя, открытым в банке, в совокупности в размере не менее ссудной задолженности.

В случае неисполнения данного условия банку предоставлено право взыскивать штраф в размере 5% от остатка ссудной задолженности. При 3 этом сторонами согласовано, что просроченные платежи заемщика и неустойку по кредитному договору банк может списывать в безакцептном порядке.

Это же условие содержится и в заключенном сторонами договоре банковского счета от 28.06.2007 № 480.

В связи с тем, что в январе 2009 года ООО «Финлайт-Ульяновск» не были соблюдены условия кредитного договора о поддержании среднемесячного кредитового оборота, банк на основании мемориального ордера от 09.02.2009 № 10, 560 произвел в безакцептном порядке списание с расчетного счета истца неустойки в сумме 160 150 рублей.

Полагая, что банк незаконно списал указанные денежные средства, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела суды трех инстанций сделали заключение об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора и действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предмет и основание заявленного искового требования, пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право суду уменьшить подлежащую уплате, а не уже взысканную по условиям договора неустойку.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 Федерации.

лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской 4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-2228/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 отказать.

Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru