196_111070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17950/09 Москва 19 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛикосДизайн» от 11.12.2009 № 16-01/13-280 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу № А47-7573/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью правопреемника – общество «СтройДизайн» с ограниченной (заменено на ответственностью «ЛикосДизайн») (г.Оренбург) к государственному учреждению культуры «Оренбургский государственный областной драматический театр им.Горького» (г.Оренбург), в субсидиарном порядке – к Департаменту по культуре и искусству по Оренбургской области (заменено на правопреемника – Министерство культуры, общественных и внешних Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связей Оренбургской области) (г.Оренбург), Министерству финансов Оренбургской области (г.Оренбург), Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (г.Оренбург), государственному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (г.Оренбург) о взыскании 5 613 000 рублей задолженности за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (г.Новотроицк Оренбургской области).
Суд
установил:
ООО «СтройДизайн» (заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛикосДизайн») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному учреждению культуры «Оренбургский государственный областной драматический театр им.Горького» (далее – Драмтеатр), в субсидиарном порядке – к Департаменту по культуре и искусству по Оренбургской области (заменено на правопреемника – Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области), Министерству финансов Оренбургской области (далее – Минфин), Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Минстрой), государственному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о взыскании 5 613 000 рублей задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Минстрой произвел оплату за поставленные истцом Драмтеатру оборудование и материалы.
3 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований за счет Драмтеатра, иск удовлетворен в полном объеме за счет названного ответчика; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель (ООО «ЛикосДизайн») просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Распоряжением губернатора Оренбургской области от 08.12.2006 № 579-р «О выделении средств» в связи с завершением работ по реконструкции здания Драмтеатра Минфину предложено выделить Минстрою денежные средства из резервного фонда областного бюджета в размере 5 613 000 рублей для оснащения здания театра инвентарем и оборудованием.
Истцом приобретены товары на сумму 5 613 000 рублей (что подтверждается товарными накладными и актами) и переданы Драмтеатру по акту от 31.12.2006.
В судебных заседаниях Драмтеатр подтвердил факт получения товаров на указанную сумму.
Платежным поручением от 18.12.2006 № 200330 Минстрой перечислил истцу 5 613 000 рублей, в качестве назначения платежа указав 4 «по расп. № 579-р от 08.12.2006 стр. рек. Обл. Драм. Театр им. Горького, пис.№ 329 от 15.12.2006».
Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что исполнение обязательства по оплате поставленного товара было возложено на третье лицо – Минстрой. При указанных обстоятельствах истец обязан был принять исполнение от названного лица и считать его надлежащим.
Установив, что оплата за переданные Драмтеатру по акту от 31.12.2006 товары оплачены в полном объеме Минстроем по распоряжению губернатора, суды первой и кассационной инстанций признали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что денежные средства перечислены ему не за поставленный товар, а за выполненные работы по реконструкции здания Драмтеатра в рамках договора субподряда, был судами рассмотрен и отклонен на основании анализа и оценки платежного поручения от 18.12.2006 № 200330, распоряжения губернатора от 08.12.2006 № 579-р и других документов, представленных сторонами.
В силу полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Признав, что оплата за переданные товары произведена, суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отказе в иске.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-7573/2008 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова