180_111627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17662/09 Москва 20 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ерохиной Е.А.
о пересмотре в порядке надзора арбитражного суда от арбитражного суда Поволжского 11.09.2009 и постановления Двенадцатого постановления Федерального округа от 11.09.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-17679/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Ерохиной Е.А.
(далее – предприниматель) о признании недействительным постановления главы администрации Волгограда от 20.10.2008 № 2175 «Об отказе в для предоставлении земельного строительства объекта участка (учетный индивидуальному номер 3-0-177) предпринимателю Ерохиной Е.А.».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение от 09.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 17.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 11.09.2009 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что постановлением администрации Волгограда от 01.12.2005 № 2494 «О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей, кафе индивидуальному предпринимателю Ерохиной Е.А.» предпринимателю было предварительно согласовано место размещения мойки легковых автомобилей и кафе на земельном участке с учетным номером 3-0-177, площадью 754 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, а также утвержден акт о выборе участка.
Предприниматель предоставлении 13.05.2008 земельного участка обратилась для с заявлением строительства о указанных объектов, которое было рассмотрено и главой Волгограда принято 3 постановление от 20.10.2008 № 2175, которым отказано в предоставлении земельного участка для строительства в связи с тем, что в результате предоставления участка для строительства названных объектов, испрашиваемый участок будет расположен за границами красных линий застройки, то есть, на землях общего пользования, а также в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне, предусмотренной перспективным планом для строительства транспортной развязки.
Суд установил, что согласно выкопировке из генерального плана города Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112, а также заключению Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 09.10.2006 № 1325, испрашиваемый земельный участок располагается за красными линиями застройки на территории земель общего пользования и зоны инженерной и транспортной инфраструктуры.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд со ссылкой на пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» признал, что мойка легковых автомобилей и кафе не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, не являются объектом, обеспечивающим работу транспортных средств, либо функционирование транспортного комплекса в целом, т. е.
не соответствуют предусмотренному целевому использованию земельного участка.
При таких обстоятельствах суд не установил нарушений со стороны администрации при издании оспариваемого ненормативного акта или несоответствия его закону или иному правовому акту, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что наличие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта является безусловным основанием для принятия решения о 4 предоставлении земельного участка, основан не ошибочном толковании норм статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов заявителя и содержания судебных актов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального для дела передачи в кодекса Президиум Российской Высшего Федерации, Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-17679/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ И.И. Полубенина