763_111705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18082/09 Москва Коллегия 21 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Вышний Волочек от 16.12.2009 № 1618/01-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-3202/2009, Тверской области постановления от 26.05.2009 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» (г. Вышний Волочек Тверской области, далее – компания) к Администрации города Вышний Волочек (далее – Администрация) о взыскании 250 780 рублей 23 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальным контрактом от 28.04.2008 № 63, договором от 01.10.2008 № 441 и исходили из обязанности Администрации оплатить приобретенную у компании электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.04.2008 между компанией (поставщик) и Администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт № 63 сроком действия первый – третий квартал 2008 года, в соответствии с которым компания обязалась подавать Администрации электрическую энергию, а последняя – оплачивать электрическую энергию в установленные сроки.
Между компанией (поставщик) и Администрацией (потребитель) 01.10.2008 заключен договор № 441 сроком действия до 31.10.2008, продленным в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого компания обязалась поставлять Администрации электрическую энергию, а Администрация – оплачивать приобретенную энергию.
3 Неоплата Администрацией оказанных компанией услуг за период с сентября по декабрь 2008 года послужила основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Судами установлено, что в спорный период электрическая энергия приобреталась Администрацией для собственных нужд. Ссылки Администрации на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом надзорной инстанции как неосновательные, поскольку из судебных актов не следует, что Администрация выступала в отношениях по приобретению электрической энергии от имени публично-правового образования, а равно, что компанией предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных решениями или действиями органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа.
Ссылка Администрации на недостаточность денежных средств в подтверждение необходимости возложения ответственности по обязательствам учреждения на собственника соответствующего имущества в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что данный довод заявлялся Администрацией в судах первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, суд ответственности учреждения надзорной инстанции отмечает, собственника имущества по несовместим (Администрация) с выступало доводом в о довод собственным том, отношениях что что по об долгам учреждение приобретению электрической энергии не от собственного имени, а в качестве органа публично-правового образования.
Ссылка Администрации на полную оплату объемов электрической энергии, предусмотренных муниципальным контрактом № 63 и договором 4 № 441, не принимается, так как из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Доводы Администрации о неисследовании судами данных о фактическом потреблении электрической энергии, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о неправильном разрешении вопроса о судебных доходах были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В целом, приведенные в заявлении Администрации о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-3202/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, постановления 5 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова