763_111706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17839/09 Москва 21 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралстройсервис» от 14.12.2009 № 712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу № А76-758/2009-22-185, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по тому же по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2 «Южуралстройсервис» (г. Челябинск) о взыскании 89 179 рублей 92 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае – июле 2008 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралстройсервис».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройсервис» ограниченной на «Управляющая надлежащего ответственностью компания ответчика – «Управляющая – 2 общество с компания «Южуралстройсервис» (далее – компания).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 434, 435, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами функционирования розничных рынков реформирования электрической электроэнергетики, энергии в переходный утвержденными период постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из обязанности компании оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд в жилые дома, находящиеся в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с мая по июль 2008 года обществом в отсутствие письменного договора с компанией поставлена электроэнергия в объеме 614 309 кВт/ч для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в шесть жилых домов, находящихся в управлении компании.
Ссылаясь на неоплату компанией поставленной электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка компании на оплату гражданами, проживающими в находящихся в ее управлении жилых домах, коммунальной услуги «электроснабжение» отсутствия у непосредственно компании рассматривалась обществу, обязанности судами первой и по в подтверждение оплате электроэнергии, апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации и осуществления Правила № 307 ресурсоснабжающей суды указали организацией на невозможность непосредственного исполнения коммунальных услуг (включая услугу электроснабжения) в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Ссылка компании на письмо Минрегиона России от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07 в подтверждение отсутствия у компании обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суды указали, что из этого письма оплачивать не усматривается указанную обязанность граждан-потребителей электроэнергию непосредственно 4 ресурсоснабжающей организации. Оснований для иных выводов у судов не имелось.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-758/2009-22-185 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5