110_111863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17794/09 Москва Коллегия 21 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» (г.Москва) от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу № А40-9988/08-39-666, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу по иску ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (г.Москва) к ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании 1 815 550 рублей страхового возмещения и 187 695 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1 815 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 517 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суды установили, что между ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» и гражданками О. и Ш. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор от 10.11.2006 № 136-ЦО/06-И, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 301 000 рублей.
Между ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» и гражданками О. и Ш. заключен договор комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006 №51/06-0172-ЖИ-00И, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованных лиц. В частности, страхование осуществлялось по риску смерти страхователя, происшедшей по любой причине Выгодоприобретателем в период по действия данному договора договору страхования.
определено ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» – кредитор страхователей по кредитному договору от 10.11.2006 № 136-ЦО/06-И – в размере ссудной задолженности по указанному договору.
В период действия договора страхования наступил предусмотренный им страховой случай – смерть гражданки О.
В связи с наступлением страхового случая и невыполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 3 выгодоприобретателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями статей 431, 939, 942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2009 оставил решение от 17.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод судов о наступлении страхового случая обоснован.
Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.
4 Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям страхователя О. при заключении договора не имеется.
Неосновательным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной статьи 268 инстанции Арбитражного норм процессуального процессуального права кодекса (пункт 3 Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации:
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №№ А40-9988/08-39-666 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова