169_112149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17959/09 Москва 22 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу № А33-1632/2008 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Муниципальнго унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» управлению к Муниципальному жилищным фондом унитарному города предприятию Назарово о по признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.11.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства законность и обоснованность указанных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не проверялись.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о соблюдении при заключении оспариваемого соглашения требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку предметом спора является правомерность оспаривания сделки зачета как нарушающей права других кредиторов предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не возможность и допустимость самого зачета.
3 Ссылка заявителя на неисследованность вопроса о том, что на момент подписания соглашения ряд обязательств, упомянутых в нем, были исполнены за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, отклоняются как не имеющие отношения к существу заявленного требования.
Принятые судебные акты не противоречат пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным (банкротстве)», Федеральным поскольку, делая законом вывод «О о несостоятельности наличии оснований недействительности сделки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств.
Не принимаются судом и доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления в суд первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявителем не представлены доказательства заявления им о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня назначения конкурсного управляющего, как полагает заявитель.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
4 в передаче дела № А33-1632/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев