@Проект@ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № FORMTEXT ВАС-18136/09 Москва 25 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравиа Плюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу № А56-571/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЛИМБ», г. СанктПетербург (далее - ЗАО «ЛИМБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравиа Плюс», г.
Благовещенск (далее - ООО «Амуравиа Плюс») о взыскании 2 600 000 рублей аванса по договору от 25.08.2008 № 201/08 и 72 850 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2009, исковые требования удовлетворены.
С ООО «Амуравиа Плюс» в пользу ЗАО «ЛИМБ» взыскано 2 600 000 рублей основного долга, принят отказ от требования о взыскании неустойки и производство по делу в этой части прекращено.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.08.2008 № 201/8, по условиям которого ООО «Амуравиа Плюс» (исполнитель) приняло обязательство по заданию ЗАО «ЛИМБ» (заказчик) выполнить работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Новгородской области, а заказчик – принять и оплатить работы.
По условиям договора работа должна была быть выполнена в четыре этапа в период с 25.08.2008 по 30.09.2008.
В соответствии с договором ЗАО «ЛИМБ» перечислило на расчетный счет ООО «Амуравиа Плюс» аванс в размере 2 600 000 рублей.
3 В связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный календарным планом, ЗАО «ЛИМБ» в соответствии с пунктом 8.2 договора письмом от 31.10.2008 № 5028 уведомило ООО «Амуравиа Плюс» о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата аванса.
Ссылаясь на неполучение от ООО «Амуравиа Плюс» аванса и считая, что с момента расторжения договора отсутствуют правовые основания для его удержания, ЗАО «ЛИМБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 25.08.2008 № 201/8 квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что подпункт «а» пункта 8.2. договора содержит указание на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требование истца о взыскании авансового платежа подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание, что ООО «Амуравиа Плюс» не представило доказательств выполнения какой-либо части обусловленных договором 4 работ до получения письма от 31.10.2008 № 5028, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученного аванса.
Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ЗАО «ЛИМБ», не получившего своевременно разрешение на проведение аэрофотосъемочных работ, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Судом принято во внимание, что основания и порядок продления срока при наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии простых метеоусловий для выполнения аэрофотосъемочных работ на территории Новгородской области установлены в пунктах 7.3 и 7.4 Договора.
Согласно этим пунктам если обстоятельства непреодолимой силы и отсутствие простых метеоусловий для выполнения аэрофотосъемочных работ на территории Новгородской области непосредственно повлияли на выполнение обязательств по настоящему договору, то на время действия указанных обстоятельств и время ликвидации их последствий продлевается срок исполнения обязательств.
При этом сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 14 дней после начала и окончания их действия.
Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены компетентной организацией в течение 30 дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств.
Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.
5 Факт уведомления ЗАО «ЛИМБ» о наличии вышеуказанных условий в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, ответчиком не доказан.
Иные доводы заявителя, в том числе о подтверждении размера понесенных расходов и связь этих расходов с выполнением обязательств по договору, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-571/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова 662_112750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18136/09 Москва 25 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравиа Плюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по 7 делу № А56-571/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЛИМБ», г. СанктПетербург (далее - ЗАО «ЛИМБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравиа Плюс», г.
Благовещенск (далее - ООО «Амуравиа Плюс») о взыскании 2 600 000 рублей аванса по договору от 25.08.2008 № 201/08 и 72 850 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2009, исковые требования удовлетворены.
С ООО «Амуравиа Плюс» в пользу ЗАО «ЛИМБ» взыскано 2 600 000 рублей основного долга, принят отказ от требования о взыскании неустойки и производство по делу в этой части прекращено.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
8 Суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.08.2008 № 201/8, по условиям которого ООО «Амуравиа Плюс» (исполнитель) приняло обязательство по заданию ЗАО «ЛИМБ» (заказчик) выполнить работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Новгородской области, а заказчик – принять и оплатить работы.
По условиям договора работа должна была быть выполнена в четыре этапа в период с 25.08.2008 по 30.09.2008.
В соответствии с договором ЗАО «ЛИМБ» перечислило на расчетный счет ООО «Амуравиа Плюс» аванс в размере 2 600 000 рублей.
В связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный календарным планом, ЗАО «ЛИМБ» в соответствии с пунктом 8.2 договора письмом от 31.10.2008 № 5028 уведомило ООО «Амуравиа Плюс» о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата аванса.
Ссылаясь на неполучение от ООО «Амуравиа Плюс» аванса и считая, что с момента расторжения договора отсутствуют правовые основания для его удержания, ЗАО «ЛИМБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 25.08.2008 № 201/8 квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что подпункт «а» пункта 8.2. договора содержит указание на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.
9 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требование истца о взыскании авансового платежа подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание, что ООО «Амуравиа Плюс» не представило доказательств выполнения какой-либо части обусловленных договором работ до получения письма от 31.10.2008 № 5028, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученного аванса.
Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ЗАО «ЛИМБ», не получившего своевременно разрешение на проведение аэрофотосъемочных работ, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Судом принято во внимание, что основания и порядок продления срока при наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии простых метеоусловий для выполнения аэрофотосъемочных работ на территории Новгородской области установлены в пунктах 7.3 и 7.4 Договора.
Согласно этим пунктам если обстоятельства непреодолимой силы и отсутствие простых метеоусловий для выполнения аэрофотосъемочных работ на территории Новгородской области непосредственно повлияли на выполнение обязательств по настоящему договору, то на время действия указанных обстоятельств и время ликвидации их последствий продлевается срок исполнения обязательств.
При этом сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна в письменной форме незамедлительно 10 уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 14 дней после начала и окончания их действия.
Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены компетентной организацией в течение 30 дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств.
Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.
Факт уведомления ЗАО «ЛИМБ» о наличии вышеуказанных условий в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, ответчиком не доказан.
Иные доводы заявителя, в том числе о подтверждении размера понесенных расходов и связь этих расходов с выполнением обязательств по договору, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 11 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-571/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова