662_112938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18127/09 Москва 25 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Балтийской таможни от 18.12.2009 № 0419/42161 и Федеральной таможенной службы России от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу № А56-19636/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску общества «Магистральстройсервис», г.
с ограниченной Санкт-Петербург ответственностью (далее - общество) к Федеральной таможенной службе России, г. Москва (далее ФТС России) и Балтийской таможне (далее – Балтийская таможня) о взыскании убытков в сумме 77 864 рублей 26 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 иск удовлетворен. С ФТС России в пользу общества взысканы убытки в сумме 77 864 рублей 26 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009, решение от 05.03.2009 изменено. С ФТС России в пользу общества взысканы убытки в сумме 76 122 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков с Балтийской таможни прекращено в связи с отказом общества от иска к этому ответчику.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФТС России и Балтийская таможня просят их отменить, ссылаясь на недоказанность размера убытков, на ошибочность выводов о наличии вины таможенного органа в возникновении у общества убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками общества. По мнению ФТС России, заявленная обществом сумма убытков подлежала взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Рассмотрев заявления Балтийской таможни и ФТС России, а также материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар подлежал классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД России, в связи с чем 3 определением от 14.09.2006 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, изъял товар и передал его на склад временного хранения ООО «Моби Дик» на ответственное хранение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу № А56-2260/2007 (с учетом определения от 14.06.2007) постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено, а административное производство по данному делу прекращено. Решением СЗТУ России от 04.06.2007 № 12-0310/50 решение Балтийской таможни об отказе в принятии ГТД было признано неправомерным и отменено.
За хранение товара в период с 16.09.2006 по 25.07.2007 обществу был выставлен счет на сумму 77 864 рубля 26 копеек, после оплаты которого товар был выдан.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, состоящих из расходов на хранение товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
4 На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками.
Апелляционным судом дана оценка действиям общества по предотвращению возникновения причиненных убытков, в том числе принятию соответствующих мер для предотвращения возникновения убытков и получения товара в период с 18.07.2007 (дата выпуска товара) по 25.07.2007 (дата фактического получения товара), в связи с чем понесенные обществом убытки взысканы в сумме 76 122 рублей 90 копеек.
В связи с тем, что общество в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части предъявления требований о взыскании убытков с Балтийской таможни, суд апелляционной инстанции в указанной части производство по делу прекратил.
Доводы заявителей о том, что не установлена причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, а также не исследован вопрос о принятии обществом мер по снижению размера убытков, недоказанности размера убытков, подлежат отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинноследственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным, поэтому доводы в этой части направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимается также довод ФТС России о том, что убытки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации 5 с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Источником возмещения убытков судом определена казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального к органам - таможенным ФТС бюджета России, о по чем отношению прямо указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
В связи с этим нет оснований полагать, что убытки взысканы не за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что таможенный орган при изъятии товара и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества действовал в пределах предусмотренных статьями 27.10. и 28.1 КоАП РФ постановления полномочий, от отклоняются, 21.12.2006 поскольку незаконность таможни установлена Балтийской вступившим в законную силу судебным актом. По сути, эти доводы направлены на пересмотр судебных актов по делу № А56-2260/2007 в неустановленном порядке.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-19636/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья __________Р.Г.Балахничева Судья __________Л.Г.Воронцова Судья __________Н.А.Ксенофонтова